Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-36474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36474/19
г. Уфа
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 459 160 руб. 13 коп. долга

истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПРОМНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 160 руб. 13 коп. долга.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 судом предварительное судебное заседание завершено 21.02.2020 и открыто судебное разбирательство в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором спор рассмотрен по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 459 160 руб. 13 коп. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018г. (резолютивная часть от 22.11.2018г.) по делу №А07-8239/2018 ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.05.2019г.

До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 члена НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019г. по делу №А07-8239/2018 конкурсным управляющим ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждён ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ООО "ПРОМНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 459 160 руб.13 коп.

По мнению истца, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы и имущество ООО «ОЗМК», в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательств Ответчиком перед Истцом.

Конкурсным управляющим 05.03.2019г. в адрес Ответчика направлено требование (претензия) конкурсного управляющего о предоставлении документов (оплаты задолженности). Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Полагая, что денежные средства выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Иск не подлежит удовлетворению как неправомерный ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме

459 160 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела сведениями о перечислениях ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "ПРОМНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету <***>.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №816 от 16.03.2017г. в качестве «оплаты согласно счету №11 от 07.02.2017г. – за отвод на сумму 7559 руб. 98 коп.»; по платежному поручению №281 от 06.02.2017г. в качестве «оплаты согласно счету №8 от 06.02.2017г. – за тройник на сумму 138 000 руб. 15 коп.»; по платежному поручению №603 от 03.03.2017г. в качестве «оплаты согласно счету №30 от 21.02.2017г. – за тройник на сумму 313 600 руб.».

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Доказательств того, что «оплата согласно счету №11 от 07.02.2017г. – за отвод на сумму 7559 руб. 98 коп.»; «оплата согласно счету №8 от 06.02.2017г. – за тройник на сумму 138 000 руб. 15 коп.»; «оплата согласно счету №30 от 21.02.2017г. – за тройник на сумму 313 600 руб.» истцом на спорную сумму, не была необходимой для ведения собственной производственной деятельности истца, не могли быть реализованы третьим лицам и их приобретение противоречит существу коммерческой деятельности ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен договор поставки №ПА 17/02/10 от 06.02.2017, в соответствии с которым у сторон спора имелись договорные отношения. При том ответчик производил поставки материалов по УПД от 06.02.2017 на сумму 36 171 руб. 05 коп., УПД от 08.02.2017 на сумму 77 049 руб. 06 коп., по УПД от 03.02.2017 на сумму 32 340 руб. 02 коп., по УПД от 07.03.2017 на сумму 98 000 руб., по УПД от 10.03.2017 на сумму 215 600 руб. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что перечисленные денежные средства на сумму 459 160 руб. 13 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.


Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОМНГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 160 руб. 13 коп. долга – отказать.

Взыскать с ООО "ОЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства 12 183 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева