Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-37989/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37989/19
2 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2015 № 2 об оказании транспортных услуг в размере 831 341 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 20.04.2015 № 2, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 831 341 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, подписавшего со стороны ответчика акты оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно, при таких обстоятельствах вызов в судебное заседание свидетеля может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозкам груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал транспортные услуги, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 831 341 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН, ОГРНИП и ИНН, а также транспортными разделами товарно-транспортными накладными, также содержащими подписи и печати сторон.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 831 341 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленными их печатями.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку непредставление каких-либо документов (путевых листов), при условии доказанности фактического оказания услуг и наличия задолженности в соответствующем размере, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за оказанные услуги.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг ранее были учтены сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов, в которых с учетом этих платежных поручений зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в соответствующем размере.

Следовательно, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Акты оказанных услуг, транспортные разделы товарно-транспортных накладных, равно как и акты сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Самый ранний акт оказанных услуг подписан сторонами 30.06.2018, исковое заявление сдано на почту 15.04.2019, то есть в любом случае в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.03.2019 № 01/03-1 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги по претензионной работе к должнику ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (долг 831 341 руб.) в том числе урегулировании спора во внесудебном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Услуги были оплачены истцом исполнителю по чеку от 11.06.2019 в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, оказаны, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 25 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по досудебному урегулированию спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с досудебным урегулированием спора по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на досудебное урегулирование спора подлежит взысканию частично в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 831 341 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова