Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А28-10712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10712/2017
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 661 560 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 03.10.2017, ФИО3, директора,

ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.12.2016, ФИО5, по доверенности от 26.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик) 661560 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения за произведенные улучшения земельного участка с кадастровым номером 43:40:0000378:116 (территория парка имени С.М. Кирова), а именно: стоимость затрат по ремонту проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:0000378:15, арендатором которого является истец и на котором расположен объект недвижимости – здание, принадлежащее истцу. Иск обоснован неисполнением ответчиком публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог, проездов и земельного участка с кадастровым номером 43:40:0000378:116 на территории муниципального образования и положениями статей 15, 125, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 13, 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнения к нему. В мотивированном отзыве по делу указано, что спорный проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:0000378:116 не относится к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», в связи с чем требование истца со ссылкой истца на нарушение ответчиком требований Закона №196-ФЗ и ГОСТ 50597-93 не обосновано. Ответчик настаивает, что его правовой статус исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в силу прямого указания частей 1. 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает осуществление подрядных работ в отношении муниципального имущества только с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), ни истец, ни ответчик не осуществляли процедуру определения стоимости работ по ремонту спорного проезда путем проведения конкурсных процедур, вследствие чего ответчик полагает, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта спорного проезда на стороне ответчика не возникло по основаниям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником помещения с кадастровым номером 43:40:000378:122 площадью 2683,6 кв.м. в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:15 по адресу <...>. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:15 площадью 8018 кв.м. передан истцу в аренду по договору от 17.07.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:15 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 43:40:00378:116 площадью 175735 кв.м., вид разрешенного использования – парк им. С.М. Кирова.

На территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:116 имеется проезд к административному зданию на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:15.

Письмами от 05.04.2017 №4, от 13.04.2017 №8 истец требовал осуществить ремонт участка дорожной сети – въезд со стороны ул. Азина к административному зданию на земельном участке 43:40:000378:15, принадлежащего МО «Город Киров».

06.04.2017 и 14.04.2017 сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Кирову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

14.04.2017 ООО «КЭСО» составлено экспертное заключение по строительной экспертизе дорожного полотна проезда с ул. Азина к зданию спортивного комплекса «Спартак» по адресу: <...>, согласно которому дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 34.13330.2012, ориентировочная стоимость капитального ремонта проезда составит 700104 рубля 00 копеек.

Ответчик направил в адрес истца сообщения от 03.05.2017 и от 11.05.2017 соответственно, указав, что въезд со стороны ул.Азина к зданию спортивного комплекса «Спартак» по адресу: <...> не относится к улично-дорожной сети МО «Город Киров» и не передан на содержание МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», выполнение ремонтных работ дорожного покрытия – въезда со стороны ул.Азина к зданию спортивного комплекса «Спартак» по адресу: <...> будет считаться нецелевым расходованием денежных средств.

На основании договора подряда от 02.05.2017 №25, заключенного истцом и ИП ФИО6, выполнены работы по благоустройству территории согласно плану (приложение №1) на объекте <...>, стоимость ремонтных работ составила 661560 рублей 00 копеек (справка КС-3 от 10.07.2017).

14.07.2017 ООО «КЭСО» составлено экспертное заключение по строительной экспертизе дорожного полотна проезда с ул. Азина к зданию спортивного комплекса «Спартак» по адресу: <...>, согласно которому дорожное полотно после проведенного ремонта соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, СП 34.13330.2012.

Произведенные подрядчиком работы оплачены истцом в сумме 661560 рублей 00 копеек платежными поручениями от 24.05.2017 №142, от 19.06.2017 №162, от 20.07.2017 №202.

27.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость ремонтных работ дорожного полотна проезда с ул. Азина к зданию спортивного комплекса «Спартак» по адресу: <...> с приложением договора подряда от 02.05.2017 №25, акта приемки выполненных работ и справкой о стоимости.

Полагая, что произведенные работы по ремонту проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000378:116 увеличивают стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:116, поскольку являются его неотделимыми улучшениями, содержание муниципального имущества является обязанностью ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчика заявлен по части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное возражение ответчика суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим в соответствии с частью 2 статьи 125, части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника в рамках своей компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО «Город Киров».

Полномочия ответчика по расходованию бюджетных средств определяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также частями 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления как получатель средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Истцом профинансировано выполнение работ по ремонту расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:116 проезда к административному зданию, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Правовой статус ответчика как органа местного самоуправления и распорядителя бюджетных средств истцом не оспаривается.

Доказательств проведения конкурсных процедур размещения муниципального заказа на проведение ремонтных работ спорного проезда, предусмотренных нормами Закона №44-ФЗ, и заключения муниципального контракта суду не представлено.

Осуществление работ по ремонту спорного проезда в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не влечет возникновение обязательства ответчика оплатить стоимость таких работ истцу.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что лицо, выполнившее работы по ремонту спорного проезда на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:116, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства, является обоснованным.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за осуществление работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Закона №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя таких работ возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что спорный проезд не является участком улично-дорожной сети МО «Город Киров», в связи с чем доводы истца со ссылкой на нормы Закона №196-ФЗ и технические требования ГОСТ Р 50597-93 основаны на ошибочном применении указанного правового регулирования к спорному правоотношению.

В рассматриваемом случае истцом необходимых и достаточных доказательств экстренного выполнения ремонтных работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 661 560 рублей 00 копеек отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова