Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-51513/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-51513/21-113-355

7 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Земподряд» к ООО «Сварго групп»

о признании сделки недействительной и взыскании 235 746,5 рублей,

при участии:

от истца – Трухина И.А. по доверенности от 23 июня 2021 г., Афонин И.В. по доверенности от 1 февраля 2022 г. № 10;

от ответчика – Ефимова Е.А. по доверенности от 3 сентября 2021 г. № СВГ/863;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным зачёта от 10 марта 2020 г. (далее – Зачёт) заявленного ответчиком по договору от 26 ноября 2017 г. № 28/11-ЯП/РГ (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о применении последствий недействительности сделки «в виде признания наличия задолженности, указанной в Зачёте, и восстановлении задолженности в размере 235 746,5 рублей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить наличие законных оснований для зачёта и подтвердить его обоснованность.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке грунта и устройству забирки по адресу: москва, 1я улица Ямского Поля, влад. 28, стр. 3.

Как указывает истец, ответчик исх. от 10 марта 2020 г. № СВГ-Исх-20-372 направил истцу заявление о зачёте встречных требований в котором зачёл сумму гарантийного удержания в размере 235 746,5 рублей в счёт начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

По мнению истца, указанная в Зачёте неустойка начислена незаконна, так как просрочки исполнения обязательств не допущено. В связи с чем истец просит признать Зачёт недействительной сделкой.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в графике производства Работ (приложение № 4 к Договору) в течение 35-ти календарных дней со дня подписания Договора (т.е. в срок до 31 декабря 2017 г.). Изменение сроков выполнения работ возможно только путём подписания дополнительного соглашения сторонами.

Цена договора 5 415 956,2 рублей, является твёрдой, фиксированной на весь срок действия договора.

Согласно п. 9.1 Договора стороны при заключении Договора определили, что цена Договора является твёрдой, определяется на основании единичных расценок, утверждённых в ведомости объёмов работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 4.2.6 Договора заказчик имеет право в любое время в течение действия Договора отказаться от части работ по любой причине. При этом заказчик в письменном виде уведомляет подрядчика об отмене части работ и такая отмена заказчиком части работ вступает в силу для сторон в дату, в соответствии с п. 17.3 Договора. В указанном случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с целью корректировки цены Договора и изменения (в случае необходимости) документации и объема работ.

Как установлено судом, стороны согласованные объем и сроки по Договору не изменяли.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из определённого Договором срока выполнения работ, начала или окончания этапов работ, промежуточного срока или любого срока, определенного графиком производства работ (приложение № 4 к Договору), а также сроков устранения недостатков, подрядчик, при условии предъявления заказчиком письменного требования, выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательства.

Заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору с 1 января 2018 г. по 10 марта 2020 г. (799 дней) в размере 43 273 490 рублей.

Согласно Зачёту обязательство ООО «Земподряд» перед ООО «Сварго групп» по Договору по выплате неустойки за просрочку исполнения ООО «Земподряд» договорных обязательств (нарушение сроков окончания выполнения работ) за период с 1 января 2018 г. по 10 марта 2020 г. прекращено в части суммы 235 746,5 рублей.

Условия Договора подрядчиком в установленные сроки надлежащим образом исполнены не были.

Истец ссылается на подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г. № 1 на сумму 4 714 930 рублей. При этом истец ссылается на пункт 9.2 Договора, согласно которому окончательная цена определяется после апринятия фактически выполненных работ.

Однако, сравнительный анализ спорных КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г. № 1 и ведомости объёмов работ к Договору указывает на существенные расхождения в объёме выполненных и принятых работ с объёмами, указанными в ведомости.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Как уже указывал суд, доказательств изменения сторонами объёмов работ по Договору не представлено, соответственно Договор не прекращён исполнением, обязанности подрядчика в полном объёме не выполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ, расторжения Договора.

Истец ошибочно полагает, что неустойка заявлена в связи с ненадлежащим качеством работ, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к качеству выполненных и принятых работ. Неустойка заявлена за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, основанием для начисления истцу неустойки является п. 13.1 Договора, в соответствии с которым: в случае нарушения подрядчиком любого из определённого Договором срока выполнения работ, начала или окончания этапов работ, промежуточного срока или любого срока, определённого графиком производства Работ.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Истец не признает Зачёт.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачёте не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачёте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Относительно возможности осуществления зачёта встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, где указано, что в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее – постановление от 11 июня 2020 г. № 6) встречные требования разделены на два вида:

активное требование - требование лица, которое заявляет о зачёте;

пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 постановления от 11 июня 2020 г. № 6).

Главный признак однородности – денежное выражение обязательств. Оба требования, и активное (требование по неустойке) и пассивное (требование о взыскании суммы гарантийного удержания) являются денежными обязательствами.

Для проведения зачёта должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования (абз. 1 п. 13 постановления от 11 июня 2020 г. № 6).

При этом для проведения зачёта не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 постановления от 11 июня 2020 г. № 6).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обратную силу зачёта. При проведении зачёта обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачёте, а с момента, когда обязательства стали способными к зачёту (ст. 410 Гражданского кодекса), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 постановления от 11 июня 2020 г. № 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачёте.

Заявить о зачёте можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 постановления от 11 июня 2020 г. № 6).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

То есть, заказчик вправе произвести зачёт (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчётов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачёта соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачёте у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтённой неустойки. Зачёт встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращёнными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, ответчик посчитал обязательства по оплате работ прекратившимися, удержав из суммы задолженности сумму неустойки в предусмотренном Договором подряда порядке.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать её ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев