Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-11009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11009/2024
09 сентября 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 353 925 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – ООО «ДиборЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (далее – ООО НПК «Научные технологии», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 353 925 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 направлено по юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному в представленных в материалы дела документах в качестве почтового адреса ответчика.

В сроки, установленные в определении от 26.06.2024, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, правовую позицию по делу не выразил.

18.08.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

02.09.2024 (вх. № 266910) зарегистрирована апелляционная жалоба ООО НПК «Научные технологии» на решение по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

25.09.2023 ООО НПК «Научные технологии» (поставщик) и ООО «ДиборЭкспорт» (покупатель) заключён договор поставки № 20П-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлические изделия (далее - товар), в количестве и на условиях, оговоренных договором. Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Договор является общим, основанием для оплаты служит приложение: счет, либо спецификация к договору. Общая стоимость определяется по сумме выставленных счетов / либо по спецификациям и включает в себя стоимость изготовления товара или оказания услуг. Платежи по договору осуществляются покупателем в российских рублях на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика. Оплата по договору осуществляется покупателем согласно условиям, прописанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Срок изготовления товара определяется по спецификации, либо прописывается в счете. Датой начала исполнения заказа считается дата совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Поставщик обязан по e-mail: (diborl 16@mail.ru) уведомить Покупателя о готовности к отгрузке. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами УПД на товар (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора, неустойка, предусмотренная договором, уплачивается поставщиком или покупателем только по письменному требованию покупателя или поставщика и не освобождает поставщика или покупателя от исполнения своих обязательств по договору. За не поставку или недопоставку товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной или недопоставленной по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента) в срок товара, за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификацией № 1 от 25.09.2023 стороны согласовали поставку следующего товара: матрица ЦИР-10.01.001 (1 шт.) по цене 126 800 руб., пуансон ЦИР-56.01.009 (1 шт.) по цене 91 000 руб., пуансон гибочный ЦИР-10.01.002-03 (1 шт.) по цене 186 200 руб., выталкиватель ЦИР-55.01.006 (1 шт.) по цене 65 300 руб.; общей стоимостью 439 300 руб.

Согласно пунктам 1, 4 спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору оплата по договору осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 330 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании выставленного поставщиком счета. Завершающий платёж в размере 139 300 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Платёжным поручением № 4763 от 26.09.2023 на сумму 330 000 руб. ООО «ДиборЭкспорт» осуществило предоплату по договору, с назначением платежа: «Оплата по договору № 20П-23 от 25.09.2023, предоплата по счету № 21 от 25.09.2023 за матрицу, паунсон. Сумма 330 000-00. В т.ч. НДС (20%) 55000-00».

В силу пункта 3 спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору срок изготовления 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Как указывает истец, поскольку товар должен быть изготовлен ответчиком по условиям спецификации № 1 не позднее 18.01.2024, ООО «ДиборЭкспорт» направило в адрес ООО НПК «Научные технологии» досудебную претензию (письмо № 53) с требованием в течение 10 рабочих дней сдать ООО «ДиборЭкспорт» товар.

В ответ ООО НПК «Научные технологии» направило гарантийное письмо исх. № 32 от 28.03.2024, в котором указало, что работы по договору № 20П-23 от 19.09.2023 будут выполнены в срок до 30.04.2024.

В последующем ООО НПК «Научные технологии» направило ООО «ДиборЭкспорт» письмо исх. № 20 от 26.04.2024, в котором указало, что для точного изготовления детали «Паунсон гибочный» необходимо предоставить 3D-модель изделия или чертежи с четким указанием размеров.

Полагая, что означенные действия со стороны ответчика являются недобросовестными, ООО «ДиборЭкспорт» направило в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора требование исх. № 131 от 23.05.20224 вернуть авансовый платёж, а также выплатить сумму неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара ответчику по договору № 20П-23 от 25.09.2023 и спецификации № 1 от 25.09.2023 к нему на сумму 330 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4763 от 26.09.2023 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору № 20П-23 от 25.09.2023, предоплата по счету № 21 от 25.09.2023 за матрицу, паунсон. Сумма 330 000-00. В т.ч. НДС (20%) 55000-00»), о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

В спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору сторонами согласовано, что срок изготовления (поставки) товара составляет 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Таким образом, товар должен был быть изготовлен ответчиком по условиям спецификации № 1 не позднее 18.01.2024, однако к указанному сроку соответствующее обязательство ООО НПК «Научные технологии» не выполнено.

Более того, как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, изготовление и поставка товара не осуществлены ответчиком и после направления истцом в его адрес претензии о поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование о возврате суммы предоплаты за товар, поскольку последний не поставлен ответчиком к согласованному в договоре (спецификации) сроку.

При этом указание ООО НПК «Научные технологии» в письме исх. № 20 от 26.04.2024, адресованном истцу, на то, что для точного изготовления детали «Паунсон гибочный» необходимо предоставить 3D-модель изделия или чертежи с четким указанием размеров, не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока поставки товара по спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору или о возникновении обстоятельств, изменяющих обязательство ООО НПК «Научные технологии» по поставке товара в части срока его поставки по сравнению со сроком, согласованным в спецификации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и подтверждающие такие возражения доказательства суду не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств поставки товара согласно условиям договора № 20П-23 от 25.09.2023 и спецификации № 1 от 25.09.2023 к нему ответчиком не представлено, что истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 23 925 руб. за период с 18.01.2024 по 10.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 договора за не поставку или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной или недопоставленной по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента) в срок товара, за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования ООО «ДиборЭкспорт» о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 10.06.2024 в размере 23 925 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ДиборЭкспорт» государственная пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО НПК «Научные технологии» в пользу истца.

Из текста искового заявления следует, что истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Рассматривая заявление ООО «ДиборЭкспорт» о взыскании с ООО НПК «Научные технологии» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащему частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 38 500 руб. ООО «ДиборЭкспорт» в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2024, счета на оплату № 604 от 14.06.2024 на сумму 35 000 руб., № 588 от 05.06.2024 на сумму 3 500 руб., платёжные поручения № 2068 от 17.06.2024 на сумму 35 000 руб., № 2040 от 11.06.2024 на сумму 3 500 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «ДиборЭкспорт» расходов в размере 38 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком факт несения истцом обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера возникшего в настоящем случае спора, сложности спора, объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела (подготовка досудебной претензии / уведомления о неустойке, составление искового заявления), суд считает обоснованной сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

В остальной части суд находит заявленные ООО «ДиборЭкспорт» судебные расходы не подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 925 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 330 000 руб., неустойку за период с 18.01.2024 по 10.06.2024 в размере 23 925 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова