Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А55-26036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26036/2021
16 февраля 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 79 407 руб. 24 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании штрафа по договору № 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1 от 25.12.2020 в размере 79 407 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Довод истца, изложенный в ходатайстве о переходе по общим правилам искового производства, о целесообразности рассмотрения дела в общем порядке, отклоняется судом ввиду отсутствия оснований.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение. В связи с подачей жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1 от 25.12.2020г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Согласно п. 1.3. договора, срок оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора, цена определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по ценам, согласованным в Приложении № 1 к договору и не превышает 15 881 447 руб. 51 коп.

Срок действия договора - с даты подписания его сторонами до 30.03.2023г. (раздел 11 договора).

03.02.2021г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1/4238998 к договору о прекращении действия договора с 15.01.2021г. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения исполнитель не оказывал, а Заказчик не принимал и не оплачивал услуги в соответствии с договором (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Исполнитель (обязуется в соответствии с пунктом 7.4 договора оплатить штраф в размере 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

Сумма штрафа на основании Дополнительного соглашения к договору составляет 158 814 руб.48 коп. без учета НДС.

Оплата осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

- до 10.02.2021г.-26468,08 руб. без учета НДС;

- до 01.03.20201г. -26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.04.2021 - 26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.05.2021 - 26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.06.2021г. - 26469,08 руб. без учета НДС;

Оплата осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 13 договора. Обязательства исполнителя по оплате штрафа считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере, соответствующем сумме штрафа.

Судом установлено, что ответчиком штраф оплачен частично, в сумме 79 407 руб.24 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 170 от 24.02.2021 на сумму 26469,08 руб., № 189 от 02.03.2021 на сумму 13300 руб., №205 от 10.03.2021 на сумму 13169,08 руб., №311 от 06.04.2021 на сумму 26469, 08 руб..

Поскольку ответчиком сумма штрафа оплачена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате штрафа составляет 79407,24 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2221/КБШДЭЗ от 05.07.2021г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствиями с условиями договора, услуги оказываются в пределах суммы в соответствии с Приложением № 1 к договору. Оплата услуг по каждому этапу производиться исходя из фактического объеме оказанных услуг, в связи с чем, заказчик обязан направлять Заявки на оказание услуг исполнителю с указанием объема услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик в течение трех дней с даты получения от исполнителя акта сдачи – приемки направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков. Однако, заказчик не указал, какие именно нарушения послужили основанием для взыскания штрафа.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1/4238998 к договору о прекращении действия договора с 15.01.2021г.

В соответствии с данным соглашением Исполнитель не оказывал, а Заказчик не принимал и не оплачивал услуги в соответствии с договором (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Исполнитель (обязуется в соответствии с пунктом 7.4 договора оплатить штраф в размере 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 79 407 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 79 407 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3176 руб. 30 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1