Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А39-7949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7949/2018

город Саранск21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Олимп» (Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Рястямовне (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 10076/18/13028-ИП от 31.08.2018,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

взыскатель: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Республика Мордовия, г. Саранск)

должники: Акционерное общество «Агро-Атяшево» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево);

общество с ограниченной ответственностью «Атяшево-Агро» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево);

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Заря» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево);

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Маяк» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево);

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, представитель не явился,

от заинтересованного лица (УФССП по РМ) представитель не явился,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представитель не явился,

от акционерного общества «Агро-Атяшево» представитель не явился,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Атяшево-Агро» представитель не явился,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Олимп» (далее – ЗАО «Олимп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 10076/18/13028-ИП от 31.08.2018.

Заявление мотивировано тем, что вынося обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания 60 247 346 руб. 45 коп., судебный пристав-исполнитель не учел того, что задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» частично погашена на сумму 17 427 745 руб. 58 коп., а также не установил размер задолженности по мировому соглашению, без законных оснований на должников возложена дополнительная сумма ко взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Республике Мордовия представили отзывы, в которых заявление не признали.

Представители заявителя, заинтересованных лиц – акционерного общества «Агро-Атяшево», сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Атяшево-Агро», сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу № А39-5491/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ЗАО «Агро-Атяшево», ЗАО «Олимп», ООО «Атяшево-Агро» – с другой, которым урегулирован порядок погашения задолженности в сумме 60 247 346 руб. 45 коп.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист ФС № 019813277 по делу № А39-5491/2016 от 29.09.2016, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия 08.08.2018, о взыскании с должника – организации ЗАО «Олимп» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель), а также заявление от взыскателя о принятии вышеуказанного исполнительного документа и взыскании с должника-организации – ЗАО «Олимп» в солидарном порядке задолженности 36 627 151 руб. 84 коп. по кредитному договору <***>; 13 004 748 руб. 01 коп. по кредитному договору <***>; 10 615 446 руб. 60 коп. по кредитному договору <***>, всего на общую сумму 60 247 346 руб. 45 коп.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10076/18/13028-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13397/18/13001-ИП.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не учтено, то что задолженность перед взыскателем частично погашена, а также не установлен размер задолженности по мировому соглашению, без законных оснований на должников возложена дополнительная сумма ко взысканию.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В определении от 13.10.2009 № 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО «Олимп» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу № А39-5491/2016, по ходатайству АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист ФС № 019813277.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент возбуждения 31.08.2018 исполнительного производства № 10076/18/13028-ИП имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

Судом установлено, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует тексту исполнительного листа ФС № 019813277. Несоответствия поступивших на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судом не выявлено. Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает.

При этом статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ регламентированы обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю указанных исполнительных листов оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования ЗАО «Олимп» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №10076/18/13028-ИП от 31.08.2018 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «Олимп» (Республика Мордовия, г. Саранск) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров