Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-36517/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36517/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер А, этаж 3, КОМ. 318, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (адрес: Россия 188302, Промзона (Массив Химози Тер), Ленинградская область, Гатчинский, д. 1, корпус 1,, офис 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021 № 041-2021

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 А, дов. от 11.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее – ответчик) 17 867 527,08 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 № ОЗ/46/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, просит снизить неустойку на основании статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 21.08.2017 № ОЗ/46/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом» по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 88.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 11.05.2018, срок окончания выполнения работ - до 31.12.2019;

- начало выполнения работ - дата подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство;

- датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока – дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

Стоимость работ по договору составила 488 183 761,98 руб. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору от 04.02.2019).

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик по акту от 21.08.2017 передал генподрядчику площадку под строительство объекта; осуществил выплату аванса в общей сумме 307 560 250 руб.; произвел оплату частично выполненных ответчиком работ на общую сумму 79 801 340,74 руб.; общий размер выплат по договору составил 387 361 590, 74 руб.

Ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 272 887 872,78 руб.

Истец неоднократно, письмами от 08.10.2019 №ВЗ-03/11515, от 30.10.2019 №ВЗ-03/12274, от 22.11.2019 №ВН-12-02/13038, от 22.01.2020 №ЮВ-03/353, от 13.04.2020 № ВН-12-02/2434, от 30.04.2020 № ВН-12-02/2850, от 14.05.2020 № ВН-12-02/3024, обращался к генподрядчику с требованием ускорить темпы работ; предпринять меры к сокращению сроков отставания от установленного графика производства работ; в оперативном порядке увеличить количество рабочих, осуществляющих строительно-монтажные работы; направлял претензии от 12.07.2019 №ВЗ-03/7979, от 22.01.2020 №ЮВ-03/351, от 20.02.2020 №ЮВ-03/1315, от 27.07.2020 №ЮВ-03/4768, от 10.02.2021 №ЮВ-01/628 с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 24.11.2020 №ЮВ-ОЗ/7706 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 30.11.2020; с учетом пункта 25.8 договора, договор расторгнут с 31.12.2020.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 19.1.4 договора неустойки, размер которой за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 составил 17 867 527,08 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, так как обязательство генподрядчика по выполнению работ, в установленный договором срок, не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора со стороны истца. Проектная документация, предоставленная ответчику, не соответствовала проектной документации при проведении запроса предложений на выбор генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (включала три блока строительства вместо двух), в связи с чем на ответчика также была возложена обязанность по изменению и согласованию проектной документации для проведения работ по строительству двух блоков. Предоставленная истцом проектная документация имела недостатки и требовала корректировки, что не позволяло осуществлять строительно-монтажные работы в установленные договором сроки. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что следует из переписки сторон и протоколов совещания. На Ответчика была возложена обязанность, непредусмотренная договором, по согласованию подключения соседнего с объектом строительства земельного участка, на котором был расположен колодец, к системе водоснабжения объекта строительства. При этом на сроки выполнения работ также оказала влияние смерть собственника соседнего земельного участка. Истцом не была выполнена обязанность по согласованию проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, нарушались сроки получения разрешения на строительство, а также возлагались на ответчика иные не предусмотренные законом или договором обязательства. Разрешение на строительство в части разделения объекта строительства на этапы, согласно протоколу совещания от 12.12.2019 № 101 необходимо было получить истцу до 25.12.2019, т.е. меньше чем за неделю до окончания срока выполнения работ. При этом, ответчик предлагал истцу изменить сроки выполнения работ по договору ввиду объективной невозможности выполнения работ в установленный срок (письмо от 26.12.2019 г. № 354/19/ГИГ), однако истцом указанное предложение было проигнорировано.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, протоколы совещаний, признав доказанным факт просрочки выполнения работ, суд установил совершение сторонами действий, повлекших задержку в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ и обращения с данным предложением к заказчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 50% от заявленной суммы.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 приведенных разъяснений указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Оценив взаимоотношения сторон в период исполнения договора, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесение на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" 8 933 763,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.08.2017 № ОЗ/46/2017; 56 169 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.