Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А47-1369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1369/2021
г. Оренбург
27 апреля 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению без номера от 10.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» (460044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (117449, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490 000, 00 рублей, процентов с 30.06.2020 по 10.02.2021 в размере 12 955, 92 рублей, процентов с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга, а также госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.03.2021 представить отзыв на заявление.

В срок до 07.04.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.04.2021 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.04.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» (далее – истец, ООО «Инженерный центр «БСБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (далее – ответчик, АО «Газпром Электрогаз») о взыскании о взыскании 490 000, 00 рублей, процентов с 30.06.2020 по 10.02.2021 в размере 12 955, 92 рублей, процентов с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга, а также госпошлины.

03.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

04.03.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику счета на оплату выполненных работ с указанием своих платежных реквизитов.

16.03.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности и на отзыв ответчика.

Истец возразил против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на часть 4 и 5 статьи 36 АПК РФ, устанавливающую подсудность по выбору истца, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд полагает, что в удовлетворении настоящего ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора № 0009/18 от 01.10.2018 субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Силовое электротехническое оборудование Подстанции «УКПГ-7». Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях договора.

Объект расположен по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, УКПГ-7, с.Нижняя Павловка.

Следовательно, правоотношения сторон основаны на договоре, в котором стороны согласовали, что работы производятся на объекте, расположенном в Оренбургской области. Исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки.

Настоящие требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств из названного договора, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иное из условий договора не следует, что обусловливает подсудность настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора. С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче настоящего дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0009/18 (далее – договор) (л.д. 7-11), согласно которому субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Силовое электротехническое оборудование Подстанции «УКПГ-7». Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях договора.

Объект расположен по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, УКПГ-7, с.Нижняя Павловка.

Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) и составляет 490 000, 00 рублей (без НДС) (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.4 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется в течение 60 банковских дней с даты получения денежных средств от Генерального заказчика (ООО «ЦЭБ»), но не позднее 180 дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, сторонами подписан Акт выполненных работ № 9/18 от 30.12.2019 (л.д. 20).

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы и за ним числится задолженность в размере 490 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 269 от 17.06.2020, № 302 от 13.07.2020 с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору в размере 490 000, 00 рублей (л.д. 21-22).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по спорному договору выполнены работы на общую сумму 490 000, 00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актом № 9/18 от 30.12.2019 на общую сумму 490 000, 00 рублей (л.д. 20).

В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 490 000, 00 рублей.

Доводы ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли субподрядчиком счет на оплату работ. Не выставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача их результата ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 490 000, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 30.06.2020 по 10.02.2021 в размере 12 955, 92 рублей, процентов с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 25), судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 955, 92 рублей за период с 30.06.2020 по 10.02.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 до момента фактической оплаты основной суммы долга.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 34 от 08.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13 059, 00 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 059, 00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Электрогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» задолженность по договору № 0009/18 от 01.10.2018 в размере 490 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 955, 92 рублей за период с 30.06.2020 по 10.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга (с учетом поступающих платежей) за период с 11.02.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также госпошлину в размере 13 059, 00 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина