Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А08-211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-211/2019
г. Белгород
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЛИУМ" (ИНН 3123315158, ОГРН 1123123023924)

к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамент строительства и транспорта Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

о взыскании 11 684 796 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от третьих лиц: от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2018, от УФАС по Белгородской области – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, от Департамента строительства и транспорта Белгородской области – не явился, извещен, от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области с иском о взыскании 10 083 340 ,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2016 и 1 601 455, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 684 796, 40 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявил об изменении наименования ответчика.

Суд протокольным определением определил считать правильным наименованием ответчика - Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Представитель третьего лица - Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – УФАС по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что спорный договор был заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при этом при разрешении материальных требований истца третье лицо полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента строительства и транспорта Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, Департамент строительства и транспорта Белгородской области через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства выполнить для заказчика с надлежащим качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами капитальный ремонт здания по адресу: <...> (объект 1), и текущий ремонт помещений в здании по ул.Б.Хмельницкого, 62а (объект 2), в срок со дня заключения договора до 31.12.2017 (включительно).

В соответствии с п.2.1. договора цена работ по объекту 1 составляет 19 134 718, 00 руб., в том числе НДС 18%; цена работ по объекту 2 составляет 865 282, 00 руб., в том числе НДС 18%; общая цена строительно-монтажных работ по договору составляет 20 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.3.1. договора).

В силу п.3.2. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 683 340 ,00 руб., в том числе: 8 818 058, 00 руб. – по объекту 1, и 865 282, 00 руб. – по объекту 2.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 683 340, 00 руб.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, поскольку работы выполнялись на объектах Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, которое является получателем средств субъекта Российской Федерации – Белгородской области, и фактически оплата работ должна производиться за счет средств областного бюджета, спорные отношения также подлежат регулированию специальными нормами о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст.765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды на территории Белгородской области, финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта по результатам отбора поставщиков товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры)

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом без проведения аукциона либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Судом установлено, что работы выполнялись истцом без проведения процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе. Оснований для того, чтобы признать заключенный сторонами договор подряда от 20.01.2016 заключенным по правилам закупки у единственного поставщика, у суда не имеется, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что стоимость спорных работ превышает 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика – истца, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

При таких обстоятельствах привлечение истца для выполнения работ для государственных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Закона о контрактной системе и влечет за собой, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключенный сторонами договор подряда от 20.01.2016 является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Доводы истца о том, что он полагал, что работы будут оплачены, поскольку ему было обещано, что оплата работ будет произведена не за счет бюджетных средств, а за счет иных привлекаемых внебюджетных источников, суд признает несостоятельными, поскольку из условий заключенного сторонами договора прямо следует обязанность ответчика на оплату выполняемых истцом работ. Кроме того, ответчик полностью финансируется из областного бюджета, иные источники финансирования у ответчика отсутствуют.

Также судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность на рынке строительных услуг не первый год, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Выполняя, такие работы в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать последствия таких действий и должен понести негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика, поскольку нарушения, допущенные указанными лицами, в том числе допуск истца на объект, приемка выполненных истцом работ, не совершение действий по прекращению работ по договору, заключенному в нарушение требований действующего законодательства, не являются основанием для оплаты выполненных истцом работ в силу вышеизложенных норм.

Также судом учитывается, что выполненные истцом работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 455, 40 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 81 424, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требования ООО "СОЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "СОЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 424 рублей 00 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.