Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А43-32427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32427/2024

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-615)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», ответчик) о взыскании 1019502 руб. 08 коп. неустойки по 14.11.2023, начисленной ввиду просрочки поставки товара по договору от 15.03.2023 №09/МАФ.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору от 15.03.2023 №09/МАФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «Эврика» (заказчик) и ООО «ММК» (поставщик) заключен договор от 15.03.2023 №09/МАФ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора товары должны быть поставлены (работы должны быть выполнены) в соответствии со Спецификацией (Приложения №1 являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 2.1. договора общая сумма договора составляет 3013475 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 502 245 руб. 84 коп. цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере закупок и настоящим договором.

В силу пункта 2.4. договора оплату по договору «Заказчик» обязуется произвести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в следующем порядке:

- Предоплата 50% в сумме 1 506 737 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 251 123 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать три) руб. 00 коп., в течении трех дней с момента выставления счета.

- Окончательный платеж 1 506 737 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 251 123 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать три) руб. 00 коп., через 2 (две) недели после сдачи работ.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления оборудования: в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления предоплаты.

Истец перечислил ответчику суммы предоплаты в размере 1506737 руб. 50 коп. платежным поручением №298 от 21.03.2023.

25.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого: изменена стоимость оборудования - Качель парковая: «Сити» - 400000 руб. за штуку, 3 штуки – 1200000 руб. 00 коп. Остальные условия договора оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика исполнены с нарушением срока, установленного договором (УПД №88 от 04.07.2023, УПД от 05.07.2023 №92, УПД от 10.07.2023 №95, УПД от 18.07.2023 №105, УПД от 03.08.2023 №118, УПД от 17.08.2023 №129, УПД от 17.08.2023 №130, УПД от 17.08.2023 №131).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.1. договора за невыполнение или неполное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору в сроки, установленные настоящим Договором, он уплачивает Заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Возражения ответчика относительно определения периода просрочки поставки товара, контррасчет неустойки рассмотрены судом, признаны ошибочными и отклонены.

Условия договора в части внесения предварительной оплаты и срока изготовления оборудования не изменены дополнительным соглашением от 25.04.2023 №1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления заказчиком поставщику суммы предоплаты в размере 1506737 руб. 50 коп. платежным поручением №298 от 21.03.2023.

Таким образом, срок изготовления и поставки оборудования – 05.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Произведя перерасчет, с учетом, представленных УПД в подтверждение нарушения срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным в части взыскания 985501 руб. 65 коп. с 06.05.2023 по 14.11.2023.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 492750 руб. 83 коп. (в данном случае суд принял во внимание суммы требований (санкций) ответчика к истцу по встречным обязательствам).

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составила 492750 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден. Оснований для снижения суммы заявленных требований отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 28999 руб. 50 коп.

В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 492750 руб. 83 коп. неустойки, а также 28999 руб. 50 коп. расходов на представителя и 53731 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин