Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-38751/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38751/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к

ООО "Стройсервис" (108823, Московская область, Подольск город, Профсоюзная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 503601001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 142004, обл. Московская, район Подольский, п. Знамя Октября, ВНИИМЖ к. 113

Доп. адрес: 142134, Российская Федерация, <...>

Доп. адрес: 142131, Московская область, Подольский район, п/о Рязаново, поселок фабрики им. 1-го Мая, строение 55


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

-Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 145 599,34 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101,18 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №М-07-505953 от 25.11.2002г. (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора – земельный участок площадью 20 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с Никулинской улицей, предоставляемый на условиях аренды под гаражный объект (реконструкция автостоянки №445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг).

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположены железобетонные и металлические гаражи. Зеленые насаждения отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. (данный факт, также указан в п. 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях № 1 и № 1а к договору.

Согласно п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.01.2007г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:07:0014010:3.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №33-6-751515/21-(0)-1 от 19.01.2022г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец представляет расчет с учетом п. 4.2.4 договора, где указано, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена, то есть с удвоением арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с буквальным толкованием п. 4.2.4 Договора, повышенная арендная плата начисляется в случае превышения нормативного срока строительства.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, внесение данного пункта в договор аренды направлено на минимизацию сроков строительства возводимого на участке объекта и установление ответственности инвестора-застройщика в случае несоблюдения таких сроков.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен в целях реализации инвестиционного контракта от 14.11.2001г. №1641.

Договор аренды и Контракт связаны друг с другом и являются взаимозависимыми сделками, направленными на достижение одного результата - строительство объектов недвижимости поскольку:

- земельный участок ответчику как арендатору дан «под гаражный объект (реконструкцию автостоянки)», что также является и целью Контракта;

- заключение договора аренды земельного участка считается исполнением Контракта (реализацией его первого этапа согласно пунктам 3.9, 4.1.1).

Согласно пункту 8.4 Контракта «по истечению предельного срока реализации проекта», (то есть после 30.06.2020), договор аренды земельного участка «расторгается в установленном порядке», что не было исполнено.

Правительство Москвы извещением от 11.05.2022 № ДИПП-И-1017/22 уведомило о прекращении действии Контракта с 01.07.2020 и заявило требование о взыскании неустойки в размере 162770704,74 рубля 74 копейки. Данные требования рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-50780/22.

Из текста искового заявления следует, что истец обращается за взысканием с ответчика «штрафного» размера арендной платы, начисление которой связано с тем, что, по мнению Департамента, ответчиком были нарушены сроки строительства объекта.

Суд приходит к выводу, что под видом арендной платы, начисляемой в двойном размере после нарушения ответчиком строительного обязательства, истец взыскивает пени за неисполнение Ответчиком инвестконтракта, предметом которого является данного обязательство, при этом за тоже нарушение пени взыскиваются в деле № А41-50780/22.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления двойной арендной платы у истца не имеется.

В данной части ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку во взыскание двойной оплаты отказано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом произведен перерасчет основного долга, где за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 4 572 799,60 руб.

За период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. подлежит взысканию 3 349 956,54 руб. (1 116 652,18*3).

За период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. подлежит взысканию задолженность в размере 1 222 843,14 руб. (326 091 506,40*1,5%=4891372,596/4=1222843,14).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 261 101,18 руб. за период с 06.04.2021г. по 31.03.2022г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с признанием иска в части основного долга в размере 4 572 799,60 руб. и пени в размере 261101,18 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ заявитель освобождается от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 572 799,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101,18 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 151 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


СудьяО.А. Кузьмина