Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-27414/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9496/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-27414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемаТрейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу №А07-27414/2016 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система Трейдинг» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее – ООО «Саритат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Трейдинг» (далее – ООО «Система Трейдинг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 11 910 233 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 586 549 руб. 33 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 470 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Система Трейдинг» в пользу ООО «Саритат» взыскана задолженность в размере 11 910 233 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 549 руб. 33 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 470 руб. 59 коп., принят отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 900 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

13.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 11 910 233 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.06.2017 заявление ООО «Саритат» об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 470 руб. 59 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2017 об обеспечении иска, ООО «Система Трейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ранее, 21.12.2016 по настоящему делу судом было вынесено определение об отказе о обеспечении иска ООО «Саритат». Однако после вынесения судом решения от 15.05.2017, при повторной подаче истцом заявления об обеспечении исковых требований, суд принял обеспечительные меры. При этом ООО «Саритат», как и в первый раз, не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия; не представило доказательства, подтверждающие свои доводы, а также то, что ответчик предпринимает какие-либо меры по уменьшению своего имущества. Ответчик также отмечает, что договор поставки от 28.12.2015 №СТ-САРИТАТ не расторгнут. По мнению ООО «Система Трейдинг», арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика, лишил подателя жалобы возможности выполнять свои обязательства перед иными контрагентами, что может привести к причинению значительных убытков обществу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; отмечает, что истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не индивидуализировал банковский счет и имущество, подлежащее аресту, что исключало возможность удовлетворения ходатайства.

ООО «Саритат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание с ответчика суммы долга в размере 11 910 233 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 549 руб.33 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 470 руб. 59 коп.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Саритат» сослалось на то, что ответчик длительное время уклоняется от погашения предъявленной истцом задолженности, за период с мая 2016 года по настоящее время ответчиком обязательства по поставке товара/возврата долга не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчика погашать образовавшуюся задолженность.

По мнению ООО «Саритат», непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для истца, неисполнение обязательств по оплате задолженности повлечет невыплату заработной платы на предприятии истца, существенное ухудшение его экономического положения вплоть до несостоятельности (банкротства).

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил бухгалтерскую справку, согласно которой оплата труда в ООО «Саритат» за 1 квартал 2017 года составила 388 291 руб. (127 000 руб. в месяц), из отчета о финансовых результатах ООО «Саритат» за январь - март 2017 чистая прибыль за 3 месяца 2017 года составила 265 000 руб.

Истец отмечает, что размер долга является для него значительным.

Истцом также представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-10107/17 о взыскании с ООО «Система-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру» 4 449 203 руб. 25 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах основного долга, находящееся у ответчика либо иных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для сохранения существующего состояния отношений, исполнения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом информация свидетельствует о наличии судебных споров, ответчиком по которым выступает ООО «Система Трейдинг», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-10107/17 о взыскании с ООО «Система-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру» 4 449 203 руб.25 коп.; а также неисполненных с 2015 года обязательств ответчика перед Пенсионным фондом России (информация сайта http://fssprus/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан).

Обязательство перед истцом, являющееся предметом спора, не исполняется ответчиком длительное время (с мая 2016 года), сумма иска является для истца значительной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности сомнений истца в добросовестности действий ответчика и наличии условий для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. Заявленная ООО «Саритат» мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы ООО «Система Трейдинг» о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности истцом необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, в том числе за счет денежных средств на счетах ответчика.

Довод ответчика о том, что условия для принятия обеспечительной меры отсутствовали, поскольку истец в ходатайстве не указал конкретные банковские счета, не индивидуализировал имущество, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Также арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие данных о конкретных счетах ответчика и составе его имущества не препятствует принятию обеспечительных мер.

Также судом не принимается ссылка ответчика на отказ суда определением от 26.12.2016 в обеспечении иска при аналогичных, по мнению ответчика, обстоятельствах. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, имеющихся на момент разрешения ходатайства, что не исключает иную оценку судом приведенных истцом ранее доводов. Кроме того, определение суда от 21.12.2016 об отказе в обеспечении иска предметом апелляционного производства не является.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд по квитанции от 14.07.2017 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу №А07-27414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемаТрейдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СистемаТрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 14.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

Г.М. Столяренко