Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-27414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А07-27414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Трейдинг» (далее – общество «Система-Трейдинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-27414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее – общество «Саритат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Система-Трейдинг» о возврате предоплаты за непоставленный товар в сумме 11 910 233 руб. 10 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 586 549 руб. 33 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 657 592 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от взыскания суммы упущенной выгоды, прекращения производства по делу в соответствующей части на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Решением суда от 15.05.2017 (судья Хомутова С.И.) производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части взыскания с общества «Система-Трейдинг» процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 470 руб. 59 коп. и госпошлины – 862 руб. 35 коп., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Система-Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в порядке ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заявления о расторжении договора поставки от 28.12.2015 № СТ-САРИТАТ/28.12.2015 не заявляли, то данный договор продолжает действовать, и истец не вправе до его расторжения требовать возврата предоплаты.

Общество «Система-Трейдинг» считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013, что является нарушением единства судебной практики.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Саритат» (покупатель) и общество «Система-Трейдинг» (поставщик) 28.12.2015 заключили договор поставки № СТ-САРИТАТ/28.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефте- и газопереработки: газы углеводородные энергетические сжиженные марок ПТ, БТ, ПБТ, СПБТ, ПА, ПБА, Бутан и бутана смеси и прочие.

Согласно п. 1.2 данного договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено приложение от 21.04.2016 № 5, от 25.05.2016 № 6, в которых стороны определили товар подлежащий поставке – газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления марки СПБТ ГОСТ 20448-90 в количестве 500 тонн на общую стоимость 7 550 000 руб.

Согласно п. 3 приложений производитель СПБТ – Новокуйбышевская НК ОАО «НК «Роснефть».

Оплата за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 6 приложений).

Согласно приложению от 21.04.2016 № 5 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжской ЖД тремя равными партиями 20 мая, 25 мая и 30 мая.

Согласно приложению от 25.05.2016 № 6 отгрузка осуществляется со станции Новокуйбышевская Приволжской ЖД тремя равными партиями 20 июня, 25 июня и 30 июня.

Истец на основании вышеназванного договора поставки и приложений к нему перечислил ответчику предоплату в сумме 45 793 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик частично поставил товар на сумму 33 883 526 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными.

Претензией от 17.10.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик, согласно письму от 08.11.2016 № 008/08-11-16, обязался исполнить возврат денежных средств в срок до 15.11.2016.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил заключение между сторонами договора поставки, перечисление продавцу предоплаты, неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, в связи с чем признал исковые требования о ее возврате обоснованными. Кроме того, суд указал на обоснованность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 28.12.2015 № СТ-САРИТАТ/28.12.2015 отсутствует условие о начислении процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты при просрочке поставки, а в части ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальное условие о начислении другого вида процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части взыскании неустойки по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 470 руб.59 коп. и отказал в удовлетворении данного требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 470 руб.59 коп. не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика предоплаты за товар и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное право не ставится в зависимость от расторжения договора, поэтому, довод жалобы о необходимости предварительного расторжения договора не основан на нормах закона.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 28.12.2015 № СТ-САРИТАТ/28.12.2015, апелляционный суд установил, что в нем согласованы все существенные условия, покупатель по нему перечислил предоплату, в связи с чем у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор с приложениями, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 910 233 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 11 910 233 руб. 10 коп., либо доказательств поставки товара на данную сумму.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд установил, что заключенный сторонами договор от 28.12.2015 № СТ-САРИТАТ/28.12.2015 не предусматривает начисление неустоек для поставщика в случае пропуска им сроков поставки; ответчик, получив предоплату, товар в установленные сроки не представил, неосновательно пользовался денежными средствами, и начисление в связи с этим процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Поскольку довод заявителя жалобы о необходимости применения договорной неустойки подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Саритат» и взыскал с общества «Система-Трейдинг» проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 586 549 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы, в частности об отсутствии оснований для взыскания с общества «Система-Трейдинг» предварительной оплаты за непоставленный товар до окончания действия спорного договора либо его расторжения, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств; в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Система-Трейдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А07-27414/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота