Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-23884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23884/2022
07 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ИНН <***>, о взыскании 153 910 руб. 53 коп. при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее - истец) 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.01.2011 УЗ № 005827-Д-2010 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 65 065 руб. 99 коп., пени за период с 03.04.2018 по 31.03.2022 в размере 88 844 руб. 54 коп. и продолжить начисление пени на сумму задолженности 65 065 руб. 99 коп. после истечение срока действия моратория по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2022).

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и АО «Трест Уралнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска от 18.01.2011 УЗ № 005827-Д-2010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403003:96 площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 7А, предоставленный для эксплуатации площадки отстоя автомобилей, прилегающей к гаражу, сроком действия до 08.09.2059 (п. 1.2 договора). Земельный участок передан в пользование по акту приема-передачи от 18.01.2011.

Ранее спорный земельный участок был передан правопредшественнику ответчика по государственному акту Ч № 000657-92 от 10.10.1994 Ч № 000657-92 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей. Государственный акт выдан Отделу рабочего снабжения № 3 Уральского торгово-производственного объединения рабочего снабжения, расположенному в г. Челябинске на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от 15.07.1992 № 684, согласно которому отделу предоставляется 0,7350 гектаров земель, в том числе в постоянное пользование в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации территории гаража по Троицкому тракту в Советском районе.

На основании п. 4.2.2 договора аренды АО «Трест «Уралнефтегазстрой» должно своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении (форма № 2) определен расчет платы за аренду земли, согласно которому арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно в сроки, установленные в расчете арендной платы (форма № 2).

П. 2.2 договора аренды предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы на соответствующий счет, согласно приложенному расчету (форма № 2).

07.04.2014 между Комитетом и АО «Трест «Уралнефтегазстрой» заключено соглашение о внесении изменений в договор долгосрочной аренды земли города Челябинска от 18.01.2011 УЗ № 005827-Д-2010, согласно которому был изменён кадастровый номер земельного участка на 74:36:0403003:230.

Письмом от 03.06.2020 № 18759 в адрес АО «Трест «Уралнефтегазстрой» было направлено дополнительное соглашение об отсрочке внесения арендной платы от 18.06.2020, а также расчеты арендной платы к договору аренды земли города Челябинска УЗ № 005827-Д-2010, предусматривающие отсрочку по оплате арендной платы за апрель - июнь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 065 руб. 99 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

Неустойка согласно представленному расчету составила 88 844 руб. 54 коп. за период с 03.04.2018 по 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022 № 25534 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.07.2022 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены. Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прервано в результате оплаты ответчиком арендной платы по договору платежными поручениями № 547 от 27.07.2016, № 343 от 27.04.2017, № 923 от 30.11.2017, № 88 от 07.02.2018, № 950 от 29.12.2018, отклоняются судом, поскольку в данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан конкретный период, не относящийся к предмету спора.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, согласно которому размер подлежащей оплате арендной платы составляет 58 403 руб. 74 коп.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Информационный расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно расчета в судебном заседании не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 58 403 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В соответствии со справочно-информационным расчетом размер пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составляет 67 264 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В пояснениях ответчик указал, что истцу не причинено никакого ущерба, размер пени явно несоразмерен сумме задолженности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера основного долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 807 руб. 48 коп. (основной долг в сумме 58 403 руб. 74 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, пеня за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 58 403 руб. 74 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 153 910 руб. 53 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 5 617 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 116 807 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг в сумме 58 403 руб. 74 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, пеня за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 58 403 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина