Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А46-17070/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семенова Т.П., Рожкова Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу№ А46-17162/2017 по исковому заявлению администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании принял участие представитель министерства финансов Омской области – Балтова Г.И. по доверенности от 13.02.2018.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, увеличенным по сумме требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 1 114 430 руб. 60 коп. убытков в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее -ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 114 430 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что взыскание убытков за счет казны Омской области противоречит статьям 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в силу которых осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма осуществляется из муниципального жилищного фонда. Также министерство ссылается на то, что нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, а, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, то соответствующие расходные обязательства возникают у Российской Федерации.

По мнению заявителя, неверным является вывод судов о нарушении министерством прав администрации, так как мэр города Омска с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета обращался к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области, а не к министерству; полагает, что на этом основании в связи с отсутствием вины ответчика и незаконности его действий (бездействия) взыскание убытков неправомерно.

Кроме того, министерство считает, что вывод о бездействии субъекта Российской Федерации сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, а также без участия в деле представителей органов исполнительной власти Омской области, в адрес которых администрацией направлялись письма о выделении бюджетных средств, в связи с чем спор разрешен о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. По мнению заявителя, необоснованным является вывод апелляционного суда о причинении истцу убытков Омской областью в лице министерства финансов, так как по искам к субъекту Российской Федерации представителем ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, тогда как вопросы обеспечения жильем инвалидов не входят в компетенцию министерства.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о несогласии с размером убытков, которые, как считает министерство, необходимо исчислять от площади жилого помещения 18 кв. м, а не 29,8 кв. м, так как предоставление инвалиду жилого помещения большей площадью, чем предусмотрено решением суда общей юрисдикции, является правом администрации, реализация которого не порождает обязанности министерства компенсировать расходы в большем размере. Помимо этого, кассатор считает, что администрация не обосновала применение периода формирования средней цены 1 кв. м жилья – в 3 квартале 2017 года и принятую к расчету цену 1 кв. м, а судами не дана оценка примененному ответчиком нормативу стоимости 1 кв. м, равному показателю средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области на дату выбытия жилого помещения из муниципальной собственности (07.10.2015), утвержденному приказом Минстроя России от 02.10.2015 № 710/пр.

Министерство считает, что жилое помещение должно быть приобретено посредством конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, кассатор ссылается на то, что на случай приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств, что повлечет нецелевое и неэффективное использование полученных администрацией денежных средств.

ГГПУ Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы министерства.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 28.06.2013 по делу № 2-3120/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить Турежанову Р.А. во внеочередном порядке на состав семьи - один человек отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее 18 кв. м, находящееся в черте населенного пункта г. Омска.

Приведенным судебным решением установлено, что Турежанов Р.А. страдает заболеванием, указанным в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Перечень № 378), при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Турежанов Р.А. состоит на учете нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по указанному основанию с 09.02.2011.

Во исполнение решения суда администрацией города Омска принято постановление от 09.04.2015 № 547-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма», в соответствии с которым Турежанову Р.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.

Между муниципальным образованием городской округ город Омск и Турежановым Р.А. в лице его законного представителя (опекуна) Турежановой Л.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м от 09.04.2015 № 1053/15.

В последующем по договору безвозмездной передачи этого жилого помещения от 24.09.2015, заключенному между муниципальным образованием городской округ город Омск и Турежановым Р.А. в лице его законного представителя (опекуна) Турежановой Л.Г. указанное жилое помещение передано в собственность Турежанова Р.А., право собственности за которым зарегистрировано 07.10.2015.

В связи с исполнением решения Центрального районного суда города Омска от 28.06.2013 по делу № 2-3120/2013 и фактической реализацией тем самым полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, фактическим выбытием из муниципальной собственности вышеуказанного жилого помещения, администрация обратилась к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области с письмом от 29.02.2016 о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2015 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области (41 762 руб.).

С аналогичной просьбой администрация обратилась к губернатору Омской области и председателю Правительства Омской области в письме от 31.01.2017, запросив межбюджетные трансферты из расчета средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в 3 квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 084 руб. 31 коп.).

Ответ на указанные обращения истцом не получен, соответствующие денежные средства не поступили.

Отсутствие возмещения убытков послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором первоначально истец произвел расчет убытков исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во 2 квартале 2017 года (36 933 руб.), а с учетом возражений министерства по временному периоду применяемой цены - исходя из таковой в 3 квартале 2017 года (37 397 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 52, 57, 58 ЖК РФ, статьей 84 БК РФ, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50 Закона № 131-ФЗ, Перечнем № 378, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации (Омская область), а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона № 131-ФЗ, а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1 (2016)), нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения по основанию наличия заболевания, включенного в Перечень № 378, Турежанов Р.А. поставлен после 01.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016) также выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации - Омская область, а доводы министерства о том, что спорное обязательство является расходным обязательством Российской Федерации, и о том, что отнесение соответствующих расходов на субъект Российской Федерации противоречит статьям 14, 19 ЖК РФ и Закону № 131-ФЗ, отклоняются как основанные на неправильном применении вышеприведенных нормативных положений.

Доводы кассатора о том, что приобретение жилого помещения взамен выбывшего из муниципальной собственности в связи с его предоставлением семье инвалида должно производиться в порядке Закона № 44-ФЗ, не принимаются во внимание, так как отсутствие приобретения администрацией другого жилого помещения, аналогичного выбывшему, не может являться препятствием для предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 16 ГК РФ, учитывая также уже состоявшийся факт уменьшения объема муниципальной собственности, и также необходимость компенсации утраченного, которая в отсутствие выделения из областного бюджета денежных средств на соответствующие цели вновь влечет уменьшение муниципального бюджета.

Обоснования недопустимости определения размера убытков по средней статистической рыночной стоимости 1 кв. м ответчиком не приведено. Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлениях Пленума ВС РФ № 7, № 25, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать определенный истцом способ установления убытков неприемлемым и недостоверным. Указанные сведения взяты администрацией из информации официальной статистики. Доказательств, опровергающих достоверность определенного истцом размера убытков, в том числе с учетом места расположения жилого помещения, характеристик дома, в котором оно расположено, имеющейся на соответствующей территории инфраструктуры, благоустройства, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленные министерством размещенные в сети Интернет скриншоты объявлений о продаже квартир в г. Омске недопустимыми доказательствами, поскольку в них не содержится информации о дате подачи таких объявлений, что не позволило суду установить достоверность подлежащей применению, по мнению ответчика, стоимости жилого помещения, аналогичного предоставленного инвалиду. Указанный вывод судов министерством не опровергнут. Кроме того, сведений об отсутствии предложений по стоимости квартир, имеющих аналогичные характеристики с предоставленной администрацией, в большем размере, чем указано ответчиком, им также не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям обеспечения жилья инвалидов ответчиком также не обосновано определение размера убытков с применением показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, утверждаемого приказами Минстроя России, учитывая, что целью установления таких показателей является не определение стоимости предоставляемого жилого помещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а определение размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений и за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчик, опровергающий заявленный истцом размер убытков, не обосновал применение иной цены 1 кв. м жилого помещения, чем та, которая применена по данным официальной статистики истцом, суд округа признает правильным вывод судов о том, что размер убытков установлен с определенной степенью его достоверности.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление администрацией семье инвалида жилого помещения большей площадью, чем предусмотрено решением суда общей юрисдикции, отклоняются как несостоятельные. Министерство не учитывает при этом, что суд обязал администрацию предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы не ниже установленной социальной - 18 кв. м. Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 58 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне. Указанные нормативные положения при предоставлении инвалиду жилого помещения соблюдены. Кроме того, жилое помещение предоставлено администрацией из муниципального жилищного фонда в условиях необходимости безусловного исполнения решения суда, недопустимости нарушения прав и законных интересов инвалида, при отсутствии исполнения субъектом Российской Федерации своих обязательств по обеспечению финансирования расходов муниципалитета при исполнении им государственных полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера убытков на дату выбытия жилого помещения из муниципальной собственности (07.10.2015) правомерно не принята во внимание судами, учитывая длительное отсутствие удовлетворения Омской областью требований муниципального образования о выделении межбюджетных трансфертов, предъявленных в письмах от 29.02.2016, 31.01.2017, а также возражений как по применению средней статистической цены за 1 кв. м, так и по ее размеру (41 762 руб., 38 084 руб. 31 коп.). Поскольку компенсация утраченного не произведена, истец обоснованно рассчитал ее размер, исходя из средней статистической стоимости 1 кв. м жилой площади на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (37 397 руб.). Такой расчет отвечает принципу полного возмещения убытков на дату, приближенную к моменту принятия администрацией мер по восстановления нарушенного права муниципального образования и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя о недоказанности вины министерства в причинении истцу убытков по тому основанию, что к министерству с соответствующим заявлением администрация не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальным ответчиком по делу является Омская область, к уполномоченным органам которой с просьбой о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета истец обращался, однако не получил соответствующего финансирования.

Ссылка министерства на отсутствие установленного механизма возврата денежных средств на случай приобретения администрацией другого жилого помещения, аналогичного предоставленному инвалиду, отклоняется, поскольку это не лишает Омскую область права защиты своих прав и интересов.

Доводы министерства о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд округа считает ошибочными. Исковые требования рассмотрены судом к субъекту Российской Федерации – Омской области, являющейся материальным ответчиком по делу, в отношении которой судом сделаны выводы о наличии бездействия по необеспечению финансирования муниципального образования на осуществление им государственных полномочий по предоставлению жилого помещения инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания. Выводов о бездействии иных лиц, повлекшем причинение убытков муниципальному образованию, судами не сделано. Доводы министерства о том, что оно не является надлежащим представителем ответчика в суде, и в качестве такового должны выступать губернатор или Правительство Омской области, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные органы являются надлежащими главными распорядителями по ведомственной принадлежности, министерство не представило, более того, впервые заявило указанные возражения только в кассационной жалобе и не выражало несогласия с привлечением его в качестве процессуального представителя материального ответчика при рассмотрении спора по существу и в суде апелляционной инстанции. Суд округа также отмечает участие ГППУ Омской области в деле в качестве третьего лица и также отсутствие у него возражений относительно органа исполнительной власти, представляющего интересы ответчика в суде.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о законности обжалуемых министерством судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А67-17070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров