Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-70416/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70416/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерьеры для бизнеса» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, пом.1-Н ком.132 оф. 319, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 29.12.2018 );

ответчик: акционерное общество «Независимая финансовая группа» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 15/Ж/12-Н оф. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 22.03.1999);

о расторжении договора

при участии

- от истца: не явился, извещен (онлайн заседание не состоялось)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьеры для бизнеса» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Независимая финансовая группа» о расторжении договора аренды от 01.01.2019 TК/2019-246 с 01.05.2020 и зачете средств обеспечительного платежа (Депозита) в сумме 202 825 руб. 08 коп. зачесть в счет погашения задолженности по аренде за апрель 2020 года.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания 12.03.2021 в онлайн формате, ходатайство удовлетворено судом, назначено онлайн-заседание.

Однако связаться с представителем истца не удалось.

При этом от истца в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва ввиду наличия технических неполадок в проведении онлайн-заседания, либо об отложении судебного заседания на другую дату, на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд в данном случае учитывает, что судебное заседание 16.12.2020 отложено по ходатайству истца для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, ходатайство удовлетворено судом, истцу предложено подготовить письменные возражения на отзыв.

Заблаговременно, до даты судебного заседания 12.03.2021 возражения на отзыв от истца не поступили.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.01.2019, между ООО «Интерьеры для бизнеса» (Арендатором) и ООО «Овентал СПб» ИНН <***> (Арендодателем), заключен Договор аренды ТК/2019-246 недвижимого имущества (далее – Договор), расположенного по адресу: <...>, литер А, часть помещения 1-Н, состоящее из помещений № 247, площадью 20,2 кв. м. и № 132 площадью 57,8 кв.м. Общая площадь помещений составила 78,00 кв.м.

31.03.2019 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды ТК/2019-246, согласно которому изменена площадь арендуемого помещения и составила 129,9 кв.м.

01.08.2019 заключено Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды ТК/2019-246, в котором измена площадь арендуемых помещений и составила 151,4 кв.м, состоящих из помещений № 247 площадью 20,2 кв.м., № 249 площадью 21,5 кв.м. и №210 площадью 109,7 кв.м. (далее – Помещение).

Право собственности на Помещение перешло к АО «Независимая Финансовая Группа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019 года, зарегистрированного 11.02.2020.

Как указывает истец, письменных уведомлений, дополнительных соглашений истцу не поступало. С 11.02.2020 изменились реквизиты в выставленных счетах на оплату, актах, счетах-фактуpax.

Срок аренды Помещений по Договору устанавливался с 01.01.2019 по 30.11.2019.

30.11.2019 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, на основании которого изменен срок аренды – с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Согласно п. 2.3. Договора помещение арендовано для использования в целях организации и ведения административно-хозяйственной деятельности (под офис). Арендная плата согласно заключенного Договора (Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019), составляла 202 825 руб. 08 коп. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора п. 7.2.1., в целях обеспечения исполнения своих обязательств им произведен Арендодателю (ООО «Овентал СПб») обеспечительный платеж равный одномесячному размеру Арендной платы. Согласно Договора и заключенных Дополнительных соглашений, на 01.01.2019 обеспечительный платеж составлял 202 825 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.2.6. Договора Ответчик в праве, по своему усмотрению производить реконструкцию Здания и вносить изменения в инженерные системы и оборудование Здания, при этом такие работы не должны затрагивать Помещение. При выполнении таких работ Ответчик обеспечивает приемлемый для Истца доступ в Помещения, а также такие условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение Истцом своей деятельности или на использование им Помещений.

Как указывает истец, арендуемые помещения истца располагались на 4 (№210), 7 (№247) и 8 (№248) этажах здания. Помещение, расположенное на 4 (№210) этаже здания было основным, где располагался кабинет директора, и было установлено основное рабочее оборудование (сервер, рендер-ферма), а также в данном Помещении происходили все основные встречи с заказчиками.

Согласно п. 13.1. Договора, каждая из сторон вправе требовать прекращения (расторжения) настоящего Договора по основаниям, указанным в законе и настоящем Договоре, при этом, указанное требование, в письменной форме, направляется другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора.

Истец указывает, что согласно п. 13.3 Договора, по инициативе Арендатора настоящий договор может быть прекращён путем направления Арендодателю уведомления о расторжении Договора в следующих случаях, согласно п. 13.3.2 Договора, если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Истец ссылается на то, что сотрудники истца 29.03.2020, прибыли к Помещению расположенному на 4 (№ 210) этаже, но доступ был ограничен.

С учетом изложенного, истец, посчитав, что Помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии не пригодном для использования по назначению, а именно в связи с проведением несогласованных ремонтных работ, был перекрыт доступ в Помещения истца, у сотрудников общества, отсутствовала возможность приступить к своим должностным обязанностям, запланированным на 29.03.2020, у истца наступил ущерб, так как им была произведена оплата трудового, выходного, дня сотрудникам, без фактически выполненной работы.

Согласно п. 7.2.2 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из Депозита (обеспечительного платежа) в следующих случаях:

Согласно п.7.2.2.2 в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, обязательства по уплате арендной платы либо любого иного денежного обязательства по Договору, и неполучения Арендодателем таких сумм в течение 3 рабочих дней с даты получения Арендатором уведомления Арендодателя о просрочке соответствующих платежей;

Согласно п. 7.2.2.3. в размере всей суммы Депозита (обеспечительного платежа) в случае, если настоящий Договор прекратил свое действие по вине Арендатора в соответствии с условиями Договора, или если Арендатор расторгает Договор до истечения срока аренды по любой причине, непосредственно не предусмотренной Договором, а также при нарушении Арендатором срока письменного уведомления Арендодателя, установленного п. 13.1 настоящего Договора.

Истцом 11.09.2020 ответчику направлено уведомление, в котором истец, просит считать Договор расторгнутым с 01.05.2020, а также уведомляет о погашении задолженности по арендной плате за апрель 2020 года за счет средств депозита (обеспечительного платежа).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора в связи с существенным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Толкование указанных статей позволяет сделать вывод о том, что досрочное расторжение договора возможно в исключительных случаях. Условиями заключенного договора (п. 13.3) установлено, что договор может быть прекращен Арендатором если Арендодатель отказывается от передачи помещений; если помещения в силу обязательств, за которые не отвечает Арендодатель, оказываются в состоянии непригодном для использования. В таком случае, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления о расторжении договора.

Истец в качестве основания для расторжения договора указывал на то, что в местах общего пользования производился ремонт, который не давал истцу возможности использовать занимаемые помещения.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт проведения ремонта представителем ответчика не оспаривался, вместе с тем, доказательства того, что наличествовали условия определенные условиями пункта 13.3 договора в качестве оснований для расторжения договора в материалах дела не представлены, поскольку доказательства изменения состояния самих помещений в материалах дела не представлены.

Доказательства наличия условий предусмотренных статьями 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены.

Тот факт, что в помещениях производился ремонт, что не спаривается ответчиком, не свидетельствует о изменении самих помещений, таким образом, что использование их стало невозможным.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, основания для его расторжения в одностороннем порядке у истца отсутствовали.

Не может являться таким основанием и ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, так как деятельность арендатора (73.11, согласно выписке из ЕГРЮЛ — деятельность рекламных агентств) не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ответчик указывает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-61251/2020 о взыскании ответчиком по настоящему делу с истца по настоящему делу задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, каких-либо претензий/уведомлений ООО «Интерьеры для бизнеса» согласно положениям раздела 12, п. 14.6 Договора ответчику, до обращения последнего в суд с названным иском, не направляло.

Данное дело приостановлено судом до рассмотрения по существу настоящего спора.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

С учетом выводов суда относительно требования истца о расторжении договора, требование о зачете обеспечительного платежа также удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.