Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-15226/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15226/2017
г. Ярославль
03 мая 2018 года
резолютивная часть принята 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации, взыскании убытков


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медикал Геномикс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании убытков, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность опубликовать опровергнуть информацию, содержащуюся в комментариях в сети Интернет на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks 7920950/ под названием «Про «Медикал Геномикс» и на странице в сети Интернет http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые пользователи 12 ноября 2016 года были размещены отзывы, ответы и комментарии в сети Интернет на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks 7920950/ под названием «Про Медкал Геномикс»(далее – комментарии), а также 05 апреля 2015 года комментарии на странице http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр, которые содержат в себе следующие сведения:

- ООО «Медикал Геномикс» не соблюдает лицензионные требования и предоставляет гражданам «нелегитимные и несуществующие ни в каких нормах законодательства услуги – немедицинские ДНК- тесты по методам стране и миру неизвестным;

- ООО «Медикал Геномикс» угадывает «с выводами, подкидывая монетку: исключить или не исключить»;

- ООО «Медикал Геномикс» может и на картах Таро делать выводы, так как услуги развлекательные;

- ООО «Медикал Геномикс» результаты работ Истца написаны «на коленке»;

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Медикал Геномикс».

Также просит возложить на ответчика обязанности удалить комментарии в сети Интернет на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks 7920950/ под названием «Про «Медикал Геномикс» и на странице в сети Интернет http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр и запретить ответчику распространять информацию, содержащуюся в сети Интернет на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks 7920950/ под названием «Про «Медикал Геномикс» и на странице в сети Интернет http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр.

Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением не соответствующей действительности информации в размере 31800 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 152391 рубль, в счет возмещения расходов на проезд представителей 9288 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

В августе 2014 года истец провел медицинский тест на определение отцовства ребенка ответчика, в ходе анализа был получен результат, согласно которому предполагаемый отец ребенка таковым не является. В связи с этим возник ряд судебных процессов в судах общей юрисдикции. После этого 12 августа 2015 года ответчик разместил странице http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр отзыв: «Ищу пострадавших Лаборатория – мошенник». 12 ноября 2016 года ответчик разместил на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks 7920950/ отзыв следующего содержания: «Ищу пострадавших от ложных заключений ДНК-тестов. Отзыв не удаляйте. Я не являюсь конкурентом, я – пострадавшая от услуг ненадлежащего качества, предоставляемых данной лабораторией, связаться со мной можно по адресу электронной почты…».

В тот же день до размещения указанного выше отзыва в ответ на обращение ФИО5 ответчик разместил на той же странице в отзывах письмо следующего содержания: «Когда по условиям договора и информации в акте ответственность за происхождение проб от конкретных лиц возлагается на заказчика, нет смысла производить исследование – результат можно писать «на коленке». Генотипы же обоих исследуемых абсолютно не соответствуют истине».

После первого сообщения между истцом и ответчиком на указанной странице истца завязалась переписка, в ходе которой 15 ноября 2016 года ответчик опубликовал ряд постов, которые содержали следующие фразы: «Факты таковы, что до сентября 2014 года у Вас не было лицензии, позволяющей проводить экспертные генетические исследования, а мне услуга предоставлена в августе 2014 года. «Но, даже приобретя лицензии, Вы не собираетесь соблюдать лицензионные требования и предоставляете гражданам нелегитимные и несуществующие ни в каких нормах законодательства – немедицинские ДНК – тесты по методам стране и миру неизвестным». «Неверно почту указала. Всех граждан, которым сломали жизнь не угадав с выводом, подкидывая монетку: исключить или не исключить прошу связаться со мной…». «Особенно что проверки подтвердили, что вы самая лучшая лаборатория, когда проверки о том, что к медицине Ваши услуги никакого отношения не имеют и поэтому Минздрав и Росздравнадзор проверять не будут. А вы можете и на картах таро выводы делать, так как услуги развлекательные))) Вы сделали мой день своим ответом.»

16 ноября 2016 года размещение указанных выше постов было зафиксировано нотариально, после чего посты со страницы в сети Интернет были удалены истцом.

Истец полагает, что содержащаяся в приведенных выше постах информация не соответствует действительности, ее распространением нанесен вред его деловой репутации, после указанных публикаций и выхода в эфир телепрограмм, посвященных, в том числе действиям истца, с ним с 17 февраля 2017 года расторгла договор ООО «Гармония» что причинило ему убытки в виде упущенной выгода, в связи с чем, и заявляет указанные выше требования. Расчет упущенной выгода произведен путем деления годового дохода на 12 и умножения на 04 месяца - с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года(уточнения от 05 декабря 2017 года).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что договор с ООО «Гармония», на основании которого проводилось исследование в отношение ребенка ответчика не сохранился и у ответчика отсутствует, акта исследования, результатом которого недоволен ответчик у истца также нет, истцу неизвестно каким образом были получены образцы для исследования ООО «Гармония».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. В целом позиция сводилась к тому что ответчик не доказал у него наличие положительной деловой репутации, которая могла бы быть объектом защиты в рамках рассматриваемых требований, высказывания ФИО2 в ее переписке с ответчиком, адресованные по большей частью ответчику и содержащиеся в ответах на его вопросы либо комментарии нельзя считать распространением сведений порочащих деловую репутацию, в смысле придаваемом данному термину законодательством в области защиты чести, достоинства и деловой репутации. Установлено, что на момент проведения исследований в отношении ребенка ответчика истец не обладал правом проведения экспертизы в области генетики, на что ФИО2 и указывает в своих постах, кроме того исследования исходя из имеющегося в материалах делах заключения действительно было проведено методом, который в Российской Федерации не утвержден официально как возможный для определения отцовства. Соответственно, у ФИО2 имелись веские основания для того, что бы сомневаться в законности деятельности истца. Оспариваемые истцом высказывания ответчика в контексте постов носят оценочный, а не утвердительный характер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Вышеуказанные правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу разъяснений, приведенных в п.21 обзора судебной практики Верховного суда №1 (2017) утвержденного президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года отсутствие в указанной статье прямого указания на способы защиты деловой репутации юридических лиц не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с п.7,9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемой ситуации, истец не представил доказательств того, что у него до оспариваемой переписки с ФИО2 существовала сформированная положительная репутация, которая подлежала бы защите в рамках заявленных требований.

Как следует из материалов дела и иска истцом заявлены требования относительно информации размещенной на 2 страницах в сети Интернет: https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks7920950/, а также http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр. При этом на второй странице каких – либо сведений, информации порочащих деловую репутацию истца ответчиком размещено не было, что следует как из нотариальной копии протокола осмотра доказательств 69АА 1818866, так и просительной части иска. Все фразы, которые истец просит опровергнуть, были размещены на первой странице, в связи с этим неясно с чем связано требование о опубликовании опровержения и удалении информации со второй страницы, они является необоснованными только в силу того, что подлежащая удалению, опровержению информация, высказывания ответчика на странице http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр отсутствуют. Запись «Ищу пострадавших Лаборатория – мошенник», к таковой, даже если допустить что оно относится к ответчику в силу явного оценочного характера высказывания обусловленного личным отношением ответчика к истцу, вызванного проведенным без ее согласия и не утвержденным по мнению ответчика в качестве официального метода исследованием, в качестве такового расценено быть не может. Она не утверждает что компания использует в своей деятельности мошеннические схемы, конкретное обвинение во фразе отсутствует, но считает, что это так и призывает людей также пострадавших от действий истца обратиться к ней, чтобы выступить против истца совместно. Такой призыв не может рассматриваться как распространение порочащей деловую репутацию информацию.

При этом на необходимость опровержения именного данного высказывания истец в иске не указывал, более того, им заявлено о опровержении высказывания на данной странице размещенного именно 05 апреля 2015 года, однако в этот день если ФИО2 на указанной странице и размещалась какая – либо информация, то как следует из протокола осмотра доказательств (т.1 л.д.35) к делу она отношения не имела. Указанное выше высказывание было размещено 12 августа 2015 года.

Соответственно, требования относительно высказываний, размещенных ответчиком на странице http://advisor.kmvcity.ru/тверь/медикал геномикс ооо медицинский центр 05 апреля 2015 истцом заявлены необоснованно.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по удалению оспариваемых высказываний из сети Интернет, при этом сам истец, не оспаривает тот факт, что оспариваемые им высказывания, опровержения которых он требует, были удалены из сети Интернет на следующий день после их фиксации нотариусом, соответственно, данное требование в любом случае удовлетворено быть не может, поскольку права истца в данной части ничем в настоящее время не нарушаются и не могут быть восстановлены путем удовлетворения данного требования. В данной части истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Также истцом заявлено требование о запрете ответчику распространять информацию, содержащуюся в сети Интернет на указанных выше страницах, данный способ защиты права также в любом случае не является надлежащим, поскольку даже если бы суд признал оспариваемые высказывания порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению, он не может запретить ответчику распространять их, иное бы означало запрет ответчику право выражать свое мнение что противоречит ст.29 Конституции Российской Федерации, в случае если такое выражение мнение нарушает требования нормативно- правовых актов истец вправе пользоваться другими способами защиты. Судебное решение о возложении обязанности соблюдать закон, что фактически просит истец, и не нарушать права третьих лиц априори является неисполнимым и лишено юридического смысла, поскольку закон ответчик должен исполнять и без наличия судебного акта на это. Кроме того, истцом так и не было конкретизировано какую именно информацию он требует запретить к распространению.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования в заявленном виде отсутствуют.

Как следует из просительной части иска истец просит опровергнуть высказывания распространенные ответчиком на странице https://www.yell.ru/moscow/com/medicaI-genomiks7920950/ 12 ноября 2016 года, при этом 12 ноября 2016 года было опубликовано только одно из них. Фраза указанная истцом, как подлежащая опровержению, вырвана им из контекста, если прочитать высказывание полностью: «Когда по условиям договора и информации в акте ответственность за происхождение проб от конкретных лиц возлагается на заказчика, нет смысла производить исследование – результат можно писать «на коленке». Генотипы же обоих исследуемых абсолютно не соответствуют истине», то с очевидностью следует, что ответчик не утверждает, как указывает истец, что результаты работ истец всегда пишет «на коленке», а говорит другому пользователю сети о том, что так как истец при проведении исследования не контролирует забор материала необходимого для проведения исследования, и возлагает ответственность на это на заказчика, что имело место в случае с ответчиком, результаты исследования могут быть как достоверными так и не достоверными с одинаковой степенью вероятности.

Другие, подлежащие по мнению истца опровержению высказывания ответчика, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы ответчиком в другой день – 15 ноября 2016 года, ввиду чего требование истцом заявлено необоснованно, вместе с тем, суд полагает что им необходимо дать соответствующую правовую оценку в том числе с целью недопущения последующих споров между сторонами по тем же основаниям.

Истец просит опровергнуть фразу - ООО «Медикал Геномикс» угадывает «с выводами, подкидывая монетку: исключить или не исключить», согласно протоколу исследования доказательств 69 АА 1815558 данное высказывание в тексте сообщения адресованному неопределенному кругу лиц звучало иначе, а именно: «Неверно почту указала. Всех граждан, которым сломали жизнь не угадав с выводом, подкидывая монетку: исключить или не исключить прошу связаться со мной…». Очевидно, что истец исказил текст фраз, придав ей безусловно утвердительное значение при негативной оценке действий истца, ответчик не утверждал, что истец при проведении исследований угадывает с выводами, глагол угадывает ответчиком в данной фразе вообще не употреблялся. Фраза не содержит утверждения о каких – либо фактах, такое утверждение появляется только в интерпретации истца.

Истец просит опровергнуть фразу – «ООО «Медикал Геномикс» может и на картах Таро делать выводы, так как услуги развлекательные», фраза истцом вырвана из контекста и искажена в действительности высказывание было следующим: «Особенно что проверки подтвердили, что вы самая лучшая лаборатория, когда проверки о том, что к медицине Ваши услуги никакого отношения не имеют и поэтому Минздрав и Росздравнадзор проверять не будут. А вы можете и на картах таро выводы делать, так как услуги развлекательные))) Вы сделали мой день своим ответом.» Очевидно, что в данном случае ответчик не утверждает что истец оказывает развлекательные услуги, при этом непонятно как само себе указание на то, что услуги являются развлекательными может порочить деловую репутацию истца, тем более что иронический характер высказывания подчеркивает обще принятый знак улыбки (три скобки) при его окончании. Также не является утверждением и первая часть данного высказывания о картах таро.

Также истец просит опровергнуть фразу: ООО «Медикал Геномикс» не соблюдает лицензионные требования и предоставляет гражданам «нелегитимные и несуществующие ни в каких нормах законодательства услуги – немедицинские ДНК- тесты по методам стране и миру неизвестным. Данная фраза истцом опять вырвана из контекста высказывания, в полном объеме высказывание звучало следующим образом: «Факты таковы, что до сентября 2014 года у Вас не было лицензии, позволяющей проводить экспертные генетические исследования, а мне услуга предоставлена в августе 2014 года. «Но, даже приобретя лицензии, Вы не собираетесь соблюдать лицензионные требования и предоставляете гражданам нелегитимные и несуществующие ни в каких нормах законодательства – немедицинские ДНК – тесты по методам стране и миру неизвестным».

Как следует из материалов дела исследование в отношении определения отца ребенка ответчика было проведено в августе 2014 года, на тот момент согласно представленным Росздравнадзором в ответе от 22.02.2018 года сведениям у истца действительно отсутствовала лицензия на право проведения экспертиз в области генетики. Соответственно, в данной части утверждения ответчика является верным. Согласно заключению по результатам исследования проведенного в отношении определении отца ребенка ответчика, которое у истца по неясным причинам отсутствует, исследование было проведено с использованием маркерной системы PowerPlex. Доказательств того, что данная система была рекомендована к применению или тем более официально утверждена на территории Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, утверждение представителя ответчика о том, что в отношении ее ребенка исследование было проведено не рекомендованным к применению на территории Российской Федерации методом имеет под собой основания. В связи с этим последующие высказывание ответчика, адресованное исключительно истцу не может расцениваться как утверждение, а является выражением мнения и эмоций относительно качества услуг оказанных истцом.

Два последних высказывания согласно протоколу осмотру доказательств были адресованы ответчиком исключительно истцу и явились реакцией на его комментарий относительно высказывания ответчика о поиске потерпевших, опубликованного 12 ноября 2016 года. В такой ситуации следует признать, что публикуя их ответчик высказывала свое мнение относительно деятельности компании непосредственного и прежде всего истцу, а не третьим лицам. Высказывания не преследовали цель опорочить деловую репутацию истца, а были направлены на разрешение создавшейся между сторонами конфликтной ситуации. Такую форму высказываний, с учетом того, что переписка между истцом и ответчиком шла в разделе специально предназначенном для размещения отзывов о качестве услуг истца, в данном конкретном случае нельзя признать распространением сведений относительно деятельности истца, это выражение мнения о качестве услуг, в месте которое сам истец отвел для такового.

Таким образом, истец не доказал факт распространения в отношении него ответчиком информации порочащей его деловую репутацию в смысле придаваемом данным терминам действующим законодательством. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части возмещения убытков отсутствуют.

В силу ст.110 АПК судебные расходы суд относит на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.