Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-58595/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58595/19
20 сентября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПИТЕК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018.12544 от 16.04.2018 г. в размере 177 000 руб., пени за период с 11.05.2018 г. по 12.05.2019 г. в размере 6 495,90 руб., пени за период с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" о взыскании задолженности по договору поставки № 2018.12544 от 16.04.2018 г. в размере 177 000 руб., пени за период с 11.05.2018 г. по 12.05.2019 г. в размере 6 495,90 руб., пени за период с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд исследовал вопрос соблюдения претензионного порядка. Истцом в материалы дела представлены две претензии от 25.07.2018 г. №095/07-18, от 12.05.2019 г. б/н, а также доказательства их направления ответчику. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не установлено, ввиду чего ходатайство АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос подсудности настоящего спора арбитражному суду, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10.3 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора и в соответствии с ним подлежат разрешению в Третейском Суде при Государственной корпорации «Ростех».

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rostec.ru/ Государственной корпорации «Ростех» с 01.11.2017 года прием исковых заявлений Третейскимсудом не осуществляется. Таким образом, применяется общее правило обжалования в Арбитражном суде, то есть по месту нахождения ответчика.

Резолютивная часть решения принята судом 03 сентября 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПиТек» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина» (Покупатель) 16.04.2018 г. заключен договор поставки № 2018.12544, в соответствии с которым Поставщик 23.04.2018 г. автомобильным транспортом поставил Покупателю гранатовый песок для гидроабразивной резки 120 МезН в количестве 5 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 19.04.2018 г.

26.04.2018 г. по почте в адрес Покупателя были направлены следующие документы на поставленную партию товара: 1) сертификат качества №7МС/11 17/33/1 2) товарная накладная № 28 от23.04.2018г на сумму 177 000 руб.; 3) счет-фактура № 28 от 23.04.18г на сумму 177 000 руб.

Вышеуказанные документы были получены Покупателем 17.05.2018г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6220002111791 54.

Согласно п. 5.2 договора поставки при приемке Товара ответственный работник Покупателя проверяет поставленный Товар на его соответствие количеству, ассортименту, техническим характеристикам, комплектности, требованиям безопасности, размеру, упаковке, маркировке, согласно Заявки и настоящего Договора, а также проверяет наличие документов на Товар, если таковые требуются.

Согласно п. 5.3 договора поставки по результатам приемки Товара Покупателем принимается одно из следующих решений:

5.3.1. Товар поставлен в соответствии с условиями Заявки, сформированной Покупателем, и подлежит приемке. Покупателем подписывается товарная накладная.

5.3.2. Товар поставлен с нарушением условий Договора о количестве, комплектности, ассортименте, безопасности Товара. Покупатель устанавливает Поставщику срок для устранения выявленных недостатков. Покупатель составляет Акт о расхождении товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае если Покупатель оспаривает факт ненадлежащего качества Товара, Стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя. В случае если в результате проведенной экспертизы будет установлен, что Товар не соответствует качеству, Поставщик компенсирует Покупателю стоимость денежных средств, затраченных Покупателем па проведение экспертизы и понесенный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в разумный срок (в течение 10 дней, т.е. до 04.05.2018 г.) с момента получения Товара (23.04.2018 г.) Покупатель не уведомил Поставщика о поставке некачественного товара, а также не представил Акт о расхождении товарно-материальных ценностей и заключение независимой экспертизы о ненадлежащем качестве поставленного товара. Также, вопреки условиям Договора, не было предложено привлечь независимого эксперта для проведения экспертизы качества поставленного товара.

Только по истечении более двух месяцев 11.07.2018 г. по почте от Покупателя в адрес Поставщика поступила претензия от 29.06.18 г. № 762у о несоответствии поставленного сырья заявленным требования, в которой указаны следующие недостатки: -не предоставлены сопроводительные документы (сертификат качества и другие); -фасовка товара. Несоответствие товара критериям качества: минеральный состав и остаток фракции по ситу.

Суд приходит к выводу, что указанные в претензии несоответствия не обоснованы в связи со следующим.

Сертификат качества №2МС/1117/33/1 и товарная накладная № 28 от 23.04.2018 г на сумму 177 000 руб. были получены Покупателем 17.05.2018 г.

Согласно п. 6.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара, которое соответствует требованиям, утвержденным для данного вида товара. Этот факт подтверждается наличием Сертификата качества №2МС/1117/33/1. Поставленный песок соответствует всем химическим и физическим характеристикам, приведенным в сертификате соответствия, с допустимыми фрикционными остатками по ситу.

Согласно и. 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату Товара на основании выставленного Поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной. Срок оплаты поставленной партии товара по товарной накладной № 28 от 23.04.2018г на сумму 177 000 руб. до 10.05.2018г.

Согласно п. 9.3 Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящем договором, а также в случае существенного нарушения Поставщиком настоящего договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что Покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе:

9.3.1.Существенного (более 20 календарных дней) или неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки Товара или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором;

9.3.2. Поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;

9.3.3. Если обстоятельства неопредолимой силы продолжают действовать более 30 (Тридцати) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ни одно из обстоятельств для расторжения договора не наступило. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в претензии от 29.06.2018г. № 762у не подтверждены.

Покупатель не представил никаких доказательств о том, что поставленный песок не соответствует условиям договора и является некачественным.

Соответственно, отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора поставки № 2018.12544 от 16.04.2018г.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, оплата произведена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оплаты истцом товара АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" не оспорил, однако, в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 495,90 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2018 г. по 12.05.2019 г.

Расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 г. по 12.05.2019 г. в размере 6 495,90 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор № 240419-1 на оказание юридических услуг от 24.04.2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не является сложным и продолжительным, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 177 000 руб., пени за период с 11.05.2018 г. по 12.05.2019 г. в размере 6 495,90 руб., пени за период с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева