Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-112891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112891/25-54-839
22 августа 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНЖЕНЕРНОМЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-СНАБЖЕНИЕ» (298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ЯЛТА, Г ЯЛТА, УЛ ВАСИЛЬЕВА, Д. 16, ПОМЕЩ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 03.06.2024 № ГБУ-ДП-67/24 в размере 1 760 руб. 93 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (далее – истец, учреждение, ГБУ «ИМЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Снабжение» (далее – ответчик, общество, ООО «Триумф-Снабжение») о взыскании штрафа по договору от 03.06.2024 № ГБУ-ДП-67/24 в размере 1 760 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен.

Арбитражным судом города Москвы 11.07.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 17.07.2025 от ГБУ «Инженерно-метрологический центр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ГБУ «ИМЦ») и ООО «Триумф-Снабжение» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03 .06.2024 № ГБУ-ДП-67124 на поставку щеток со сроком действия по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию Истца поставить щетки в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору), и спецификации (приложение № 3 к договору)

Сроки поставки товара установлены договором и техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки от истца (пункт 3.1 договора и пункт 1.6 технического задания).

18.03.2025 ответчику была направлена заявка (исх. № ГБУ-ИСХ-04-01-613/25 от 18.03.2025) на сумму 17 609, 30 руб.

Следовательно, поставка товара по соответствующему этапу должна быть осуществлена не позднее 25.03.2025.

В рамках исполнения условий договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора (пункт 5.4.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный заявкой срок, истцом 27.03 .2025 направлено ответчику уведомление о нарушении сроков поставки товара с указанием на необходимость исполнения принятых обязательств.

Однако ответчик к исполнению принятых обязательств по договору не приступил, товар не поставил в связи с чем, ответчику начислен штраф на основании 7.3 договора в размере 1760 руб. 93 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 стати 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке истцом начислен штраф в размере 1760 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора (в редакции пункта 2 технического задания) определено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены этапа.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.3 договора.

При этом неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Судом установлено, что спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, равно как и не наступили иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по поставке товара.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара не прекратилось, возможность исполнения обязательства по поставке товара не утрачена, суд пришел к выводу о невозможности начисления штрафа за неисполнение договора в целом.

Вышеуказанные выводы корреспондируются с правовыми позициями, отраженными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-97374/24.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяА.А. Гладилина