Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А56-25738/2022

4379/2023-349557(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25738/2022
12 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 «СТОУН»

о взыскании,

при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 «СТОУН» (далее – ответчик, ООО «СУ-1 «СТОУН») о взыскании 313 647 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 51 709 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 05.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым Предприниматель просила взыскать с ООО «СУ-1 «СТОУН» 313 647 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день принятия судом решения. По состоянию на 09.08.2022 истец рассчитал проценты, размер которых составил 59 880 руб. 05 коп.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до вступления в законную силу определения от 20.08.2022 по делу № А56-131086/2019/сд.2.


Определением от 08.02.2023 суд произвел замену истца по делу № А56-25738/2022 – индивидуального предпринимателя ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

В связи с подачей апелляционной жалобы на указанное определение и нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебные заседания откладывались на другие даты.

От ФИО3 14.03.2023 поступило уточненное исковое заявление, которое не принято судом к рассмотрению, как заявленное ненадлежащим лицом.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Вектор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Заслушав представителя ООО «СУ-1 «СТОУН» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «СУ-1 «Стоун» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2019 № П/2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное оборудование в размере 1 071 530 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вектор» осуществило передачу ответчику товара по УПД от 23.08.2019 № 1.

Впоследствии между ООО «Вектор» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 24.08.2019 по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СУ-1 «Стоун», вытекающее из договора купли-продажи от 23.08.2019, сумма уступаемых требований составляет 1 071 530 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 23.08.2019 № П/2 произведена Предпринимателю частично, в сумме 757 882 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности в размере 313 647 руб. 50 коп. послужило для Предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 23.08.2019 № 1 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 313 647 руб. 50 коп.

В свою очередь, определением суда по делу № А56-131086/2019/сд.2 от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением кассационного суда от 07.06.2023, договор уступки прав (требований) от 24.08.2019 между ООО «Вектор» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 757 882 руб. 50 коп.

В этой связи, поскольку договор уступки прав (требований) от 24.08.2019 признан недействительной сделкой, то задолженность ООО «СУ-1 «СТОУН» по договору поставки № П/2 от 23.08.2019 в размере 313 647 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Вектор».

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.10.2019 по 09.08.2022, размер которых составил 59 880 руб. 05 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного акта.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 38 982 руб. 02 коп., и за период с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 18 303 руб. 27 коп. В остальной части в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по


общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов не подлежит удовлетворению.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) 313 647 руб. 50 коп. задолженности, 38 982 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 18 303 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 11.07.2023, а также 9885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна