Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-3413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 января 2023 года


Дело № А33-3413/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН <***>) г. Сосновоборск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебюного заседания ФИО5,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Стройдом" ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании: 5 828 614,50 руб. неосновательного обогащения, 800 434,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 10.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела №А33-28602/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» банкротом.

Определением от 27.11.2021 по делу №А33-28602/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.08.2021 по делу №А33-28602/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02 февраля 2022 года. Определением от 02.11.2022 по делу №А33-28602/2020 арбитражным судом изменена дата судебного заседания на 24.01.2023 в 16 час. 15 мин.

Из искового заявления в рамках настоящего дела следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что с его счета №40702810331000026196, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк» осуществлено шесть операций, по перечислению денежных средств:

27.05.2019 на сумму 1 218 551,13 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/446 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

27.05.2019 на сумму 563 671,23 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/601 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

27.05.2017 на сумму 458 505,61 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-19/013 от 23.01.2019 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

29.07.2019 на сумму 1 219 325,30 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/446 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

28.10.2019 на сумму 563 671,23 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/601 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

28.10.2019 на сумму 1 804 890 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-19/013 от 23.01.2019 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>).

В адрес ответчика 20.02.2021 направлено уведомление-запрос от 26.01.2021 об обосновании перечисления вышеуказанных денежных средств.

Вышеуказанная претензия (уведомление-запрос) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 434,71 руб. за период 27.05.2019 по 10.01.2022.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 5 828 614,50 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее: ООО «СтройДом» производило оплату по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ООО «Свой дом» и ПАО «Сбербанк» от 04.12.2017 <***>, от 04.12.2017 №8646.02-17/601, от 23.01.2019 №8646.02-19/013 (указанные в назначении платежных поручений), но ООО «Свой дом» произвело расчет с ООО «СтройДом» в полном объеме на основании проведенных зачетов 18.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. и 20.03.2020 на сумму 3 922 928,62 руб.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что расчеты между истцом и ответчиком были произведены до заключения договора по уступке прав (требования). Дать пояснения или предоставить документы по оплате ООО «СтройДом» процентов или основного долга по вышеуказанным кредитным договорам не имеет возможности.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает исполненное обязательство ООО «Стройдом» по оплате в пользу ООО «Свой Дом» по договору уступки прав от 30.03.2020 стоимость уступки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с его счета №40702810331000026196, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк» осуществлено шесть операций по перечислению денежных средств:

27.05.2019 на сумму 1 218 551,13 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/446 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

27.05.2019 на сумму 563 671,23 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/601 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

27.05.2017 на сумму 458 505,61 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-19/013 от 23.01.2019 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

29.07.2019 на сумму 1 219 325,30 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/446 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

28.10.2019 на сумму 563 671,23 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-17/601 от 04.12.2017 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>);

28.10.2019 на сумму 1 804 890 руб. (назначение: погашение задолженности по договору № 8646.02-19/013 от 23.01.2019 за ООО «Свой Дом» ИНН <***>).

Поскольку денежные средства были перечислены в виду отсутствия у истца и ответчика взаимных прав, обязанностей и договорных отношений, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на встречном предосталении.

ООО «СтройДом» производило оплату по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ООО «Свой дом» и ПАО «Сбербанк» от 04.12.2017 <***>, от 04.12.2017 №8646.02-17/601, от 23.01.2019 №8646.02-19/013 (указанные в назначении платежных поручений), вместе с тем, ООО «Свой дом» произвело расчет с ООО «СтройДом» в полном объеме на основании проведенных зачетов 18.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. и 20.03.2020 на сумму 3 922 928,62 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ООО «Свой дом» были заключены договоры:

- об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 04.12.2017,

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8646.02-17/601 от 04.12.2017,

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8646.02-19/013 от 23.01.2019.

Впоследствии Банк осуществил уступку прав (требований) по указанным кредитным договорам и между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) от 08.09.2020, по условиям которого Банк уступил цессионарию права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 04.12.2017 , договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8646.02-17/601 от 04.12.2017 , договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8646.02-19/013 от 23.01.2019 .

Материалами дела также подтверждается, что ООО «СтройДом» входило в группу компаний Зодчий (ООО «Зодчий», ООО СК «Зодчий», ООО «Свой дом», ООО «Паритет»). Группа компаний осуществляло строительство многоэтажных жилых домов по ул. Шахтеров", 10, Ж/Д № 1 , по ул. Прибойная 37, стр. 6,7 Ж/Д № 3,4, по ул. Прибойная 37, стр. 6,7 Ж/Д № 1,2 (далее Объекты).

04.12.2017 между ООО «Свой дом» и ПАО «Сбербанк» заключены договоры №8646.02-17/601 и <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для строительства Ж/Д № 4 по ул. Прибойная, 37, стр.6,7, застройщиком дома выступал ООО СК «Зодчий».23.01.2019 между ООО «Свой дом» и ПАО «Сбербанк» заключен договор №8646.02-19/013 об открытии невозобновляемой кредитной линии для строительства Ж/Д №1 по Шахтеров, 10.

Одним из условий проектного финансирования строительства объектов было наличие заключенного договора с генеральным подрядчиком. Генеральным подрядчиком по отношению к ООО «Свой дом» и ООО СК «Зодчий» выступило ООО «СтройДом», между ООО «Свой дом» и ООО «СтройДом» заключены договоры подряда № 1 от 15.12.2018 и № 1-03/19 от 29.03.2019 с услугами генподряда в отношении строительства многоэтажного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров, 10.

Между ООО СК «Зодчий» и ООО «СтройДом» был заключен договор подряда № 519 от 20.02,2019 с услугами генподряда в отношении строительства многоэтажного жилого дома № 4 по ул. Прибойная, 37, стр. 6,7. Ежемесячно ООО «СтройДом» собирало выполненные работы подрядчиков в один Акт формы КС-2 и КС-3 и передавало в ООО «Свой дом» для подписания и дальнейшей оплаты Банком. Банк контролировал выполнение работ с выездом на объекты. После перечисления денежных средств ООО «Строй Дом» производило оплату поставщикам и подрядчикам за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

28.02.2020 между ООО «Свой дом» и Журавковой Л Н. (третье лицо) заключен договор долевого участия в отношении квартиры № 167 в строящемся доме по ул. Шахтеров, 10 г. Красноярск. При оформлении сделки с ООО «Свой Дом» предложено Журавковой Л Н. произвести оплату за квартиру на основании трехсторонненого Соглашения об обеспечительном платеже.

28.02.2020 ФИО1 были уплачены денежные средства ООО «Стройдом» в размере 3 000 000 руб. на основании Соглашения об обеспечительном платеже, заключенного между ООО «Свой Дом», ООО «Стройдом» и ФИО1, где установлено, что Стороны производят взаиморасчеты после госрегистрации ДДУ.

30.03.2020 между ООО «Свой дом» и ООО «Стройдом» заключен договоруступки прав требования в отношении квартиры №167, согласно которому ООО «Стройдом» приобретено право получения от ФИО1 платы за указанную квартиру в размере 3 000 000 руб.

В связи с заключенным договором уступки, 04.06.2020 ФИО1 и ООО «Стройдом» расторгли Соглашение об обеспечительном платеже от 28.02.2020 и произвели зачет встречных требований по обязательству ООО «Стройдом» возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1 по Соглашению об обеспечительном платеже от 28.02.2020 и обязательству ФИО1 по оплате по договору долевого участия на основании Договора уступки прав в пользу ООО «Стройдом» в равных суммах 3 000 000 руб.

ФИО1 выдана была Справка от 04.06.2020 от ООО «Свой Дом», подтверждающая, что приобретенная ею квартира №167 оплачена в полном объеме.

Следовательно, обязательство ООО «Стройдом» по оплате в пользу ООО «Свой Дом» по договору уступки прав от 30.03.2020 стоимости уступки исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем документально подтверждено, что с расчетного счета истца №40702810331000026196, открытого в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены операции по перечислению денежных средств на сумму 5 828 614,50 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 04.12.2017 и № 8646.02-19/013 от 23.01.2019.

Вместе с тем, в период с 2019-2021 г. между ООО «Свой дом» и ООО «Стройдом» существовали взаимные финансовые обязательства, основанные на договоре подряда и вытекающие из иных обязательств, в том числе по договору ДДУ № Ш-1-ОДС-287 от 09.09.2019, по которому истец должен ответчику 4 000 000 руб. и 3 000 000 руб. по договору уступки права требования от 30.03.2020. В результате указанных взаимоотношений были заключены соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 18.04.2020 на сумму 3 000 000 рублей и от 20.04.2020 на сумму 3 992 928,62 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком, в соответствии с определением суда были представлены в материалы дела документы, подтверждающие возмездность обязательств по квартире № 287.

Согласно пункту 2.3. договора ДДУ № Ш1-1-ОДС-287 от 09.09.2019 ООО «СтройДом» производит финансирование своей доли в строительстве «Жилого дома» в сумме 4 000 000 руб. в полном объеме в течение 3-х дней после государственной регистрации договора. Регистрация была произведена 20.09.2019. Зачет произведен 20.03.2020, после заключения 04.10.2019 договора уступки права требования и получения истцом денежных средств от приобретателя прав ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что обязательства ответчиком исполнены (произведен зачет) путем встречного предоставления, следовательно, у суда отсутствуют основания для квалификации заявленных денежных средств, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Спорная сумма не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку перечислена в счет исполнения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания для квалификации заявленных денежных средств, предъявленных к взысканию, в качестве неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 56 145 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 56 145 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 145 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова