Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-20467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20467/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20467/2022

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1)

к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Русский Хром 1915»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества Научно-Производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество НПКП «Буркомплект»)

о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков возврата вагонов в сумме 1 534 200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 № 77АД1058382);

общества НПКП «Буркомплект» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2022 № 55);

общества «Русский Хром 1915» - ФИО4 (доверенность от 04.02.2021 № 77АГ5580579).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество НПКП «Буркомплект» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Русский Хром 1915» убытков, понесенных в связи с нарушением сроков возврата вагонов в сумме 1 534 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи в с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания истцом приобщена к материалам дела копия мирового соглашения.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство назначено на 23.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонами согласовывается уступка прав требований, заявленных по настоящему делу другому кредитору.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела копия платежного поручения от 04.07.2022, сведения о простоях, расчет штрафа по договору, расчет убытков по настоящему делу.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по претензиям 2018 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами правовой позиции и документальных доказательств по вопросу о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права для целей исчисления сроков исковой давности.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

До начала судебного заседания со стороны ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве, общество НПКП «Буркомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Со стороны общества НПКП «Буркомплект» в материалы дела поступило дополнение.

Со стороны общества «Русский Хром 1915» в материалы дела поступило заявление о признании стороной обстоятельств в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 приобщены к материалам дела копии товарных накладных, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (далее - общество ТД «Башхим») с приложениями.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами НПКП «Буркомплект» (поставщик) и «Русский Хром 1915» (покупатель) подписан договор поставки от 30.06.2017 № 36/17 (далее - договор от 30.06.2017), предметом которого являлась поставка товара, определенного в соответствии с п. 1.2 договора и спецификациями к нему.

Во исполнение условий договора поставщик с привлечением грузоотправителя - общества ТД «Башхим» - осуществил доставку товара (сода кальцинированная) в адрес общества «Русский Хром 1915».

Согласно п. 3.7.2 договора в случае поставки товара в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 (двое) суток. Также покупатель обязан письменно сообщить поставщику о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24 часов с момента начала простоя. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с п. 3.7.3 договора за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.

Обществом НПКП «Буркомплект» в связи с допущенными покупателем нарушениями нормативного времени для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику в адрес общества «Русский Хром 1915» направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По факту указанных нарушений нормативного срока возврата вагонов со стороны общества «Русский Хром 1915» (грузополучателя) общество ТД «Башхим» (грузоотправитель) обратилось к НПКП «Буркомплект» с иском о взыскании неустойки (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 534 200 руб. (дело № А40-271186/21).

В рамках указанного дела обществами ТД «Башхим» и обществом НПКП «Буркомплект» заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое исполнено последним в полном объеме.

Ссылаясь на несение убытков в связи с нарушением обществом «Русский Хром 1915» срока возврата вагонов, общество НПКП «Буркомплект» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Между обществом НПКП «Буркомплект» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 19.09.2022 № 14/22, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к обществу «Русский хром 1915» (далее - должник), вытекающие из договора поставки от 30.06.2017 № 36/17 в редакции протокола разногласий от 30.06.2017 с приложениями (спецификациями).

По п. 2 договора уступки права (требования) от 19.09.2022 по договору уступаются права (требования) на получение от должника убытков (штрафов) за нарушение согласованного договором поставки времени нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя (в соответствии с п. 3.7.2., 3.7.3 договора поставки) в размере 1 534 200 руб., заявленных первоначальным кредитором в рамках дела № А60-20467/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзц. 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ввиду нарушения ответчиком (грузополучателем) нормативного срока возврата вагонов общество ТД «Башхим» (грузоотправитель) обратилось к обществу НПКП «Буркомплект» с иском о взыскании неустойки (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 534 200 руб.

Обществом НПКП «Буркомплект» по настоящему делу исполнено мировое соглашение, утвержденное судом по делу № А40-271186/21 о взыскании обществом ТД «Башхим» с общества НПКП «Буркомплект» неустойки за несвоевременный возврат вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения обязанности, предусмотренной п. 3.7.3 договора, ответчиком в настоящем деле не оспорены.

Следовательно, обязанность НПКП «Буркомплект» уплатить вышеуказанную сумму обществу ТД «Башхим» обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017.

В подтверждение платежей по исполнению мирового соглашения истцом представлены платежные поручения от 25.10.2022 № 1841 на сумму 306 840 руб., от 04.07.2021 № 1128 на сумму 1 227 360 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что ответчик на основании п. 3.7.2 договора от 30.06.2017 был обязан письменно сообщить поставщику о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24-х часов с момента такого простоя, при этом данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, возложение указанной обязанности на ответчика указывает на отсутствие обязанности на стороне истца получать такую информацию самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее получения им претензий от третьего лица о простое вагонов, то есть за пределами общего срока исковой давности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны общества «Русский Хром 1915» в материалы дела поступило заявление о признании стороной обстоятельств в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик подтверждает, что при исполнении договора поставки сторонами заключены приложения от 28.09.2018 № 16, от 31.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 29.12.2018 № 19, от 01.04.2019 № 20, от 22.06.2019 № 21, на поставку соды кальцинированной технической в октябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе-марте 2019 года, апреле-июне 2019 года, июле - сентябре 2019 года, с указанием способа доставки железнодорожным транспортом в минераловозах/полувагонах.

Ответчик подтверждает, что при исполнении указанных спецификаций на станцию Первоуральск для грузополучателя обществу «Русский хром 1915» поступили вагоны с содой кальцинированной технической, с выставлением поставщиком (истцом) товарных накладных в момент перехода права собственности на товар, и с возложением на покупателя (ответчика) обязанности обеспечить их своевременный возврат перевозчику по истечении согласованного нормативного времени для выгрузки, составляющего 2 суток, а также обязанности сообщить поставщику (истцу) о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24-х часов с момента начала простоя (в соответствии с п. 3.7.2 договора).

Ответчик подтверждает, что возврат указанных железнодорожных вагонов перевозчику после выгрузки продукции произведен с нарушением установленного договором нормативного срока, о фактах возникновения простоя.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обществом НПКП «Буркомплект» по договору уступки права требования от 19.09.2022 № 14/22 ФИО1 уступлено право (требования) получения от должника убытков (штрафов) за нарушение согласованного договором поставки времени нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя (в соответствии с п. 3.7.2., 3.7.3 договора поставки) в размере 1 534 200 руб., заявленных первоначальным кредитором в рамках дела № А60-20467/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что права (требование) к обществу ««Русский хром 1915» перешло от общества НПКП «Буркомплект» к ФИО1 в части убытков в сумме 1 534 200 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 1 534 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Русский Хром 1915» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 534 200 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Русский Хром 1915» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 342 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник