Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-42788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42788/2021
г. Челябинск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кулуевского сельского поселения, ИНН <***>, Челябинская область, с. Кулуево,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСервисСтрой», ИНН <***>, Челябинская область, с. Аргаяш,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 121 166 руб. 70 коп., в том числе: штраф по муниципальному контракту № 1 от 25.02.2021 в размере 5 000 руб., неустойка за период с 25.06.2021 по 08.10.202 в размере 116 166 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.08.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулуевского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСервисСтрой») о взыскании 121 166 руб. 70 коп., в том числе: штраф по муниципальному контракту № 1 от 25.02.2021 в размере 5 000 руб., неустойка за период с 25.06.2021 по 08.10.202 в размере 116 166 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (далее – третье лицо, ООО «АгроИнвестСтрой»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, в нарушение условий муниципального контракта были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика работы были выполнены в июне 2021 года, подписание актов было обусловлено виной истца; фактически выполненный объем работ при строительстве не соответствует объемам работ, отраженным в проектной сметной документации, а пересмотр объема работ потребовал значительного времени; ответчик на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности; неустойка не может быть взыскана с учетом расторжения контракта и как следствие полного прекращения обязательств; взыскание штрафа и неустойки приведет к двойной мере ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и ООО «ЧелябСервисСтрой» (подрядчик) но результатам запроса котировок был заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 № 1 (далее – контракт), предметом контракта является выполнение работ по строительству (далее - работы) объекта: «Газопровод среднего давления до ГПБ №1 и газопровод низкого давления от ПГБ №1 по ул.1-го Мая, ул. Комсомольская, ул. Лесная, ул. Новая, ул. Березовая, ул. Светлая, ул. Советская в с. Кулуево Аргаяшского муниципального района Челябинской области» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта)..

Цена Контракта составляет 6 385 103 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.4 контракта).

К моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки закопченного строительством объекта и других документов) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии) (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также виных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2021 № 1, № 2, стороны меняли состав и объёмы работ в соответствии с актами технического решения № 1, № 2, № 3 от 01.10.2021.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2021 № 1 на сумму 4 383 826 руб. 97 коп. (л.д. 22), актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 № 1, № 2, № 3 на указанную сумму (л.д. 23-39).

Соглашением от 28.10.2021 стороны расторгли муниципальный контракта, на момент расторжения муниципального контракта № 1 от 25.02.2020 работы приняты на сумму 4 383 648 руб. 99 коп.

Истец указывает на просрочку выполнения работ ответчиком.

Претензией от 29.10.2021 № 309 истец потребовал оплаты неустойки и штрафа по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как уже указывалось в настоящем решении, в соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 166 руб. 70 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: стоимость выполненных работ × 1/300 ключевой ставки × количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет: 4 383 648 руб. 99 коп. х 7,5% х 1/300 х 106 дней (с 25.06.2021 по 08.10.2021) = 116 166 руб. 70 коп. (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, не соответствующим условиям контракта.

Исходя из условий пунктов 3.3, 3.4 контракта и факта заключения контракта 25.02.2021, сто двадцатый день срока выполнения работ истекает 25.06.2021. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 26.06.2021, с этой даты необходимо начислять неустойку.

Кроме того суд не может согласиться с возможностью применения ключевой ставки в размере 7,5% (на день обращения в суд).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться ключевой ставкой действовавшей на дату прекращения обязательства (выполнения работ), то есть на 08.10.2021.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 в период с 13.09.2021 по 25.10.2021 действовала ключевая ставка в размере 6,75%.

Согласно расчету суда, неустойка исходя из ключевой ставки 6,75% и период просрочки в 105 дней (с 26.06.2021 по 08.10.2021), составляет 102 854 руб. 96 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Доводы отзыва о своевременном выполнении работ подрядчиком отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта обязанность по составлению актов сдачи-приемки возложена на подрядчика. В материалы дела представлены акты выполненных работ за подписью уполномоченных представителей сторон и третьего лица с конкретными датами. Доказательств направления уведомления и актов сдачи-приемки работ в адрес истца более ранними сроками ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства наличия вины истца в материалы дела не представлены.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Также не могут быть приняты как обоснованные возражения о том, что по результатам строительства было выявлено, что фактически выполненный объем работ при строительстве не соответствует объемам работ, отраженным в проектной сметной документации, а пересмотр объема работ потребовал значительного времени.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить действия по оказанию услуг по контракту, предупредив об этом заказчика.

Ответчик в нарушение положений статей 719 ГК РФ, не проинформировал истца о приостановлении работ до устранения заказчиком препятствий к исполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

Доводы о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с расторжением контракта, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае контракт расторгнут соглашением сторон 28.10.2021, а заявлено о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 08.10.2021, то есть за период действия договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной энергии по договору, компенсационной природы неустойки, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или

Относительно доводов о двойной мере ответственности суд указывает, что пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 102 854 руб. 96 коп. Соответственно в остальной части исковых требований о неустойке суд отказывает.

Истцом заявлены уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 104).

Частичный отказ от иска подписан представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.04.2022, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана по 30.06.2022 (л.д. 105).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 4 086 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСервисСтрой», ИНН <***>, Челябинская область, с. Аргаяш, в пользу Администрации Кулуевского сельского поселения, ИНН <***>, Челябинская область, с. Кулуево, неустойку за период с 26.06.2021 по 08.10.2021 в размере 102 854 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСервисСтрой», ИНН <***>, Челябинская область, с. Аргаяш, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 086 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru