Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А09-3214/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3214/2018
город Брянск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фролова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ГУ - ОПФР по Брянской области

третьи лица ГУ - УПФР в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное); Управление ФНС России по Брянской области; Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области

о признании незаконными решений №042F07180000211 от 09.02.2018, №042F07180000212 от 09.02.2018.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от отвнтчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела (доверенность № 09/7558 от 22.12.2017);

от третьих лиц: 1) от ГУ - УПФР в городском округе города Новозыбкова Брянской области : Мозоля Д.Н. – заместитель начальника (доверенность б/н от 03.11.2015), 2) от Управления ФНС России по Брянской области: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 94 от 02.11.2017), 3) от Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02-01/000003 от 09.01.2018).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области №042F07180000211 от 09.02.2018, №042F07180000212 от 09.02.2018.

Также, заявитель просил суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за период 2014-2015 годы в общей сумме 224 852 руб. 19 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ, в его отсутствие.

УПФР не согласно с требованием по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.

Третьи лица также не согласны с доводами заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах на последнее.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004.

ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем представила в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию за 2014 и за 2015 г. В соответствии с представленными декларациями в 2014 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 20 585 860 руб., тогда как сумма произведенных расходов – 18 975 040 руб., в 2015 году получен доход на общую сумму 21 009 549 руб. при сумме расходов – 19 348 095 руб.

ИП ФИО1 согласно платежному поручению № 170 от 02.09.2015 были уплачены страховые взносы за 2014 г. в сумме 121 299 руб. 36 коп., а также согласно платежному поручению № 70 от 23.03.2016 за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.

Исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилось в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере за 2014 год – 121 299 руб. 36 коп., а за 2015 год – 130 275 руб. 60 коп. - это 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

По мнению заявителя при данном расчете не учитывались расходы, что привело к неправильному определению базы для исчисления суммы страховых взносов и в конечном итоге привело к излишней уплате страховых взносов. Так, согласно определению Верховного суда РФ от 22.11.2017 № 303 КГ17-8359 в отношении плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», подлежит применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, дающая право учитывать расходы при расчете страховых взносов, поскольку в отношении последних применяется тот же принцип определения объекта налогообложения, что и для плательщиков НДФЛ.

Таким образом, по мнению предпринимателя, переплата за расчетный период времини составила за 2014 год – 108 191 руб. 13 коп., а за 2015 год – 116 661 руб.т 06 коп.

По мнению ИП ФИО1 он не обязан был уплачивать дополнительные страховые взносы по ставке 1%, что означает, что в настоящее время он излишне уплатил во внебюджетные фонды в общей сумме за 2014 – 2015 года 224 852 руб. 19 коп.

Заявитель, полагает, что при таких обстоятельствах его доход за 2014 год и 2015 год составил сумму менее 300 000 руб., соответственно ошибочно уплаченные им страховые взносы являются излишне перечисленными и подлежат возврату, а вышеуказанная сумма излишне уплаченных страховых взносов переплаты УПФР в адрес заявителя не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на определение Верховного суда РФ от 22.11.2017 № 303 КГ17-8359 в отношении плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», согласно которому подлежит применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, дающая право учитывать расходы при расчете страховых взносов, поскольку в отношении последних применяется тот же принцип определения объекта налогообложения, что и для плательщиков НДФЛ.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 (далее – Постановление № 27-П), согласно которому для целей исчисления страховых взносов величина дохода индивидуального предпринимателя на общем режиме налогообложения, не производящего вознаграждения физическим лицам, определяется не как общая сумма дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, а исходя из налогооблагаемой базы по НДФЛ, то есть из разницы между полученным доходом и произведенными расходами.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица в отзыве привел довод, что ссылка индивидуального предпринимателя на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 является несостоятельной, так как заявитель обратился о возврате излишне уплаченных страховых взносов за период, предшествующий принятию указанного постановления.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в пп.1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь -индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в спорный период уплачивали страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в период до 01.01.2017 года регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относились, в том числе индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат (п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 5 соответственно).

При этом, положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ было установлено, что если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчислял и уплачивал страховые взносы по каждому основанию.

В силу ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны были своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи ст. 14 данного закона.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса был определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находился плательщик страховых взносов.

Статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» следует, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, толкование нормативных положений Конституционным Судом РФ является обязательным для судов при рассмотрении конкретных дел и подлежит распространению в том числе на правоотношения, до вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, доводы ответчика относительно невозможности распространения выводов, изложенных в данном постановлении Конституционного Суда РФ на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, несостоятельны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию определяется исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов у ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, указанная сумма была отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и за 2015 г.

Правильность заполнения деклараций и достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежала возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Представленный заявителем расчет сумм переплаты судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 № 27-П, суд приходит к выводу, что отказ УПФР в возврате излишне уплаченных страховых взносов не соответствует закону, следовательно, требования заявителя о понуждении УПФР совершить действия по возврату страховых взносов в общем размере 230 349 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 № 27-П, суд приходит к выводу, что отказ УПФР в возврате излишне уплаченных взносов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области №042F07180000211 от 09.02.2018, №042F07180000212 от 09.02.2018 подлежат признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014-2015 в общей сумме 224 852 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 600 руб. При подаче заявления предпринимателем оплачено в общем размере 600 руб. государственной пошлины по чек-ордерам от 14.03.2018 операция: 13, 14.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи, с чем с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области №042F07180000211 от 09.02.2018, №042F07180000212 от 09.02.2018 удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области №042F07180000211 от 09.02.2018, №042F07180000212 от 09.02.2018.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области принять решение по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченные страховые взносы за период 2014-2015 годы в размере 224 852 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова