Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А57-19893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19893/2022
25 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) к СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр), третьи лица ФИО2, Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, Администрация Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что на условиях договора аренды 22.02.2022 получил от арендодателя на 3 года земельный участок 64:12:000000:1637, площадью 133 га, который весной 2022 году планировал засеять семенами подсолнечника. В конце марта 2022 года ему стало известно, что СХПК «Крутоярское» засеял озимой пшеницей земельный участок ….1637 и собрал урожай в июле 2022 года. Он предложил ответчику компенсировать его затраты на выращенный урожай, последний отказался. По мнению истца, ответчик в результате недобросовестного поведения неправомерно завладел урожаем озимой пшеницы, принадлежащим истцу, тем самым причинив ему убытки в виде стоимости данного урожая. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - 3 657 500 руб., неустойку с 04.10.2022г.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 7 908 254,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 - 1 851 800,75 руб. с последующим начислением и судебные расходы, включая расходы на государственную пошлину и исследования на основании определения суда о назначении по делу судебных экспертиз.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что осенью 2021 года на земельном участке 64:12:000000:1637, площадью 133 га: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярский округ, на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага Бетонный у пруда Кошарский CXПK «Крутоярское» осуществило посев озимой пшеницы. 22.02.2022 между истцом и собственником земельного участка (ФИО2) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В июне 2022 года истец обратился к СХПК «Крутоярское» с требованием отказаться от сбора посеянного и выращенного СХПК «Крутоярское» урожая. 20 июля 2022 года ИП глава КФХ ФИО1 осуществил частичную уборку урожая на вышеуказанном земельном участке, путем проведения пробного прокоса озимой пшеницы. Данный факт был зафиксирован комиссией СХПК «Крутоярское». Согласно замеров площадь прокоса составила 0,7 га. Выводы комиссии были направлены главе администрации Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района (№ 174 от 20.07.2022). СХПК «Круторское» является правопреемником совхоза «Коммунист», все обрабатываемые предприятием земельные участки ранее являлись собственностью совхоза. Земельный участок площадью 133 га постановлением администрации ОМО Екатериновского района № 277 от 04.08.1998 был передан КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО2 Как следует из текста названного постановления, в связи с тем, что КФХ «Натали» не использовало более трех лет 64:12:000000:1637, площадью 133 га земельный участок площадью 188 га, ранее предоставленный постановлением администрации Екатериновского района № 131/1 от 24.09.1992, произведен обмен на участок пастбищ, площадью 133 га. КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО2, вновь предоставленный участок пастбищ также не использовало. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 21.02.2022. ФИО1, ФИО2 посев озимой пшеницы, а равно культивацию, удобрение спорного земельного участка не производили, каких-либо затрат на выращивание урожая не несли. В сложившейся ситуации ФИО1 как правообладатель земельного участка вправе потребовать с ответчика арендной платы за пользование фактическое использование земельного участка с даты, указанной в договоре аренды. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что ФИО1 злоупотребляет правом, требуя взыскать с ответчика стоимость урожая.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что земельный участок, на котором был осуществлен незаконный сбор урожая пшеницы, принадлежит ему с 1998 года. С 2000 года он не обрабатывал этот участок и не сдавал в аренду другим землепользователям и сельхозпроизводителям по причине болезни и отсутствия предложений о принятии участка в аренду. Об осеннем посеве 2021 года озимой пшеницы ему не было неизвестно. В ноябре 2021 года ФИО1 предложил ему установить границы земельного участка в системе кадастра (межевание) и заключить с ним договор аренды на определенных условиях. На местности участок был отделен дорогой и контур его фактически установлен межевыми знаками - проездами на определенной территории. При этом графический материал был подготовлен в проекте межевания с учетом сложившегося много лет порядка использования части земли именно в указанных ориентирах. Он полагал, что СХПК «Крутоярское» незаконно освоил не принадлежащий ему земельный участок. После формирования границ земельного участка в феврале 2022 он передал земельный участок на праве аренды ФИО1. ФИО2 в своем заявлении указал, что предлагал СХПК «Крутоярское» компенсировать затраты на посевной материал, но тот отказался. Несмотря на неоднократные уведомления о недопустимости самовольного захвата урожая, СХПК «Крутоярское» летом собрало весь урожай. По данному факту он обращался в органы полиции о проверке действий ответчика (КУСП Екатериновский Отдел МВД России по Саратовской области № 1021,1020 от 25.07.2022 года). На тот момент ФИО2 поручил ФИО1 собрать урожай, о чем было указано в договоре подряда от 25.07.2022 года. Стороны определили стоимость услуги – 1/2 от объема собранного и реализованного по рыночной цене урожая пшеницы. По мнению ФИО2, арендатор является собственником урожая и ему принадлежало право собрать и распорядиться урожаем по собственному усмотрению.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска с учетом уточнения, обстоятельства, изложенные в отзыве и письменном пояснении ФИО2, а также обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.24 г. спор надлежит разрешить с применением следующих норм:

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Такое же право имеет арендатор земельного участка в силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик осенью 2021 года незаконно засеял озимой пшеницей земельный участок ….1637 площадью 133 га, принадлежащий ФИО2 и находящийся с февраля 2022 года у него в аренде. Обнаружив весной 2022 года посев озимой пшеницы, арендатор предложил нарушителю компенсировать его затраты посев, последний отказался, что обусловило обращение в суд. Ответчик не отрицал, что занял посевами не принадлежащий ему земельный участок …1637, однако полагал, что в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что ФИО2 сформировал земельный участок после посевной компании осенью 2021 года с передачей его в феврале 2022 году ФИО1, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Такое поведение, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом.

Истец отрицал злоупотребление правом, указав в исковом заявлении с учетом его уточнении, о намерении ФИО1 использовать земельный участок …1637 для посева весной 2022 года семян подсолнечника, но этого не случилось, по причине занятия земельного участка посевами озимой пшеницы, незаконно выполненными ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчик посеял озимую пшеницу на не принадлежащем ему ни на праве собственности, ни на праве аренды земельном участке ….1637, то его утверждение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт, указывающий на формирование в 2021, находящегося у ФИО2 в собственности с 1998 года земельного участка и обращение в регистрирующий орган для его регистрации с координатами границ земельного участка после организованной ответчиком посевной компании, является недостаточным для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ответчик не доказал умысел ФИО2 и ФИО1, свидетельствующий об очевидном отклонении действий каждого от добросовестного поведения. В связи с чем, не усматривается оснований для отказа истцу в судебной защите по избранному способу.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 7 908 254,49 руб., образовавшееся на стороне ответчика вследствие сбора урожая на земельном участке ….1637.

Содержание иска, его уточнений, отзыва, приведенные нормы закона, позволило суду определить значимые обстоятельства: соответствует ли утверждение истца о том, что ответчик на земельном участке ..1637 посеял в 2021 году и собрал в 2022 году озимую пшеницу; является ли истец правообладателем земельного участка ….1637; какой объем озимой пшеницы мог быть выращен на площади 132,3 га; какие виды работ требовалось выполнить для выращивания озимой пшеницы; соответствовали ли виды работ и стоимость затрат, указанных в технологической карте ответчика; соответствует ли основанию и предмету иска избранный истцом способ защиты, включая требование о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов.

Истцу исходя из бремени доказывания надлежало доказать следующие обстоятельства: принадлежность земельного участка …1637; посев земельного участка …1637 и сбор в 2022 году озимой пшеницы ответчиком; объем собранной ответчиком озимой пшеницы на площади 132,3 га, стоимость затрат ответчика на посев и сбор урожая; ответчику – опровергнуть обстоятельства, с которыми истец связал право на судебному защиту по заявленным требованиям.

Истец согласно бремени доказывания для подтверждения значимых для рассмотрения дела обстоятельств представил доказательства по перечню, указанному в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях к нему.

Суд установил соответствие доказательств юридически значимым обстоятельствам, руководствуясь правилами об относимости и допустимости доказательств - ст. 67, 68 АПК РФ. Представленные истцом доказательства подтверждают следующие обстоятельства: ФИО1 является арендатором земельного участка …1637, право пользования которым возникло у него на основании договора аренды 22.02.2022, заключенного с арендодателем – собственником имущества ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2022, содержащей координаты границ земельного участка; посев земельного участка …1637 и сбор в 2022 году озимой пшеницы на площади 132,3 га выполнил ответчик, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 посев озимой пшеницы, а равно культивацию, удобрение земельного участка …1637 не производили, каких - либо затрат на выращивание урожая не несли, поэтому не вправе требовать компенсации его стоимости. По мнению представителя ответчика, в сложившейся ситуации ФИО1 как правообладатель земельного участка вправе потребовать с ответчика арендной платы за фактическое использование земельного участка с даты, указанной в договоре аренды. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что частично урожай на площади 0,7 га собрал ФИО1, о чем ответчик указал в уведомлении, направленном в администрацию Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района (№ 174 от 20.07.2022). Обстоятельства, указанные стороной применительно к рассматриваемому значимому обстоятельству соответствуют обстоятельствам, установленным контролирующими органами по обращению ФИО1 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, 07.07.2022. Принимая во внимание, заявление ответчика о том, что ФИО1 частично на площади 0,7 га собрал урожай подтвердил представитель истца, исходя из чего суд сформировал значимое обстоятельство как определить объем собранной ответчиком озимой пшеницы на площади 132,3 га (133 га – 0,7 га), тогда как стоимость затрат ответчика на посев и сбор урожая определялась исходя из площадь 133 га.

Для установления перечисленных обстоятельств потребовались специальные познания, в связи с чем судом назначались экспертизы.

Проведение первичной экспертизы на основании определения суда от 06.12.2022 поручалось эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО3, который определил следующие обстоятельства (заключение эксперта № 0109-2023 от 15.03.2023): средний объем собранного урожая 25 июля 2022 г. озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га - 337,82 тонны; средняя стоимость по состоянию на дату уборки урожая 25 июля 2022 года по Саратовской области (Екатериновский район), убранного 25 июля 2022 года урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га 3 550 000 рублей.

Представитель истца обратил внимание суда на усредненный показатель, который принял эксперт для ответа на поставленные в определении суда вопросы без учета сведений, которые содержатся в отчетах конкретного фермерского хозяйства. Представитель истца дополнительно представил из органа статистики отчеты по форме № 1,2 – фермер. Кроме этого по ходатайству истца суд запросил сведения из Министерства сельского хозяйства, относящиеся к ответчику, который воспользовался правом на частичную компенсацию затрат, связанных с выращиванием злаковых культур. Ответчик в подтверждение значимых обстоятельств представил технологическую карту и первичную документацию, подтверждающую приобретение горюче-смазочных материалов. Иных первичных документов бухгалтерской отчетности, имеющих отношение к расходам ответчика на посев и сбор урожая и документацию о реализации урожая 2022 года, ответчик не представил.

Принимая во внимание ходатайство истца и дополнительно приобщенные к делу доказательства, суд определением от 06.08.2024 назначил дополнительное исследование, поручив его проведение ООО «Оценка-64» - экспертам ФИО4 (вопросы №1-3), ФИО5 (вопрос №4).

Согласно выводам заключения эксперта № 0452-2024 от 10.09.2024 объем выращенной озимой пшеницы на площади 132,3 га с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (с учетом уточнений) и отзыва на иск составляет: без учета технологической карты: 639,0 т.; с учетом технологической карты: 687,96 т. Эксперт пояснил, что технология выращивания озимой пшеницы состоит из набора технологических операций (видов работ), которые можно представить в виде следующей последовательности: основная обработка почвы (вспашка, рыхление и т.д.), уход за паровым полем (весной на вспаханных полях влагу закрывают зубовыми боронами, летом проводят несколько культивации), посев, уход за посевами (внесение удобрений при наличии оснований для их использования), защита растений (опрыскивание пестицидами при наличии оснований для их использования), уборка. Эксперт отметил, что имеющаяся в деле технологическая карта выращивания озимой пшеницы на поле №28 сорт «Жемчужина Поволжья» (т. 7, л. 47, л. 143) является документом планирования, предполагающий применение технологических операций по возделыванию озимой пшеницы с плановой урожайностью 52 ц/га. Виды работ, указанные в технологической карте ответчика, соответствуют общепринятой технологии для выращивания озимой пшеницы на территории Саратовской области. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость затрат (за исключением стоимости части дизельного топлива), что не позволило эксперту достоверно определить стоимость затрат на выращивание озимой пшеницы на спорном земельном участке и их соответствие технологической карте. Величина прибыли на основе средней стоимости собранной в июле 2022 года озимой пшеницы на площади 132,3 га и средней величины затрат на посевную и уборочную кампанию на площади 133 га составляет: исходя из урожайности по справке "2-Фермер" – 7 908 254,49 руб.; исходя из урожайности по технологической карте: 8 591 105 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец в основу уточненного иска принял значение 7 908 254,49 руб., рассчитанное экспертом исходя из средней стоимости собранной в июле 2022 года озимой пшеницы на площади 132,3 га и средней величины затрат на посевную и уборочную кампанию на площади 133 га.

Такое уточненное требование в большей степени отвечает критериям достоверности. Ответчику предлагалось представить первичную бухгалтерскую документацию, имеющую отношение к технологической карте. Доказательств, за исключением документов, подтверждающих закупку дизельного топлива, ответчик не представил.

Суд, ознакомившись с заключением судебных экспертов № 0452-2024 от 10.09.2024, выполненных на основании определения от 06.08.2024, признает его полным и достоверным. В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они дали ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности заключение не содержит, замечаний относительно качества исследования от сторон не поступило. Тогда как ранее выполненное заключение таковым признать нельзя, потому что в распоряжении эксперта ФИО3 не имелись документы, приобщенные судом по ходатайству сторон после отмены судебных актов кассационным судом.

Сопоставив доказательства с юридическими значимыми обстоятельствами, и, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными обстоятельства, которые надлежало доказать истцу, в связи с чем исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 908 254,49 руб.

Довод ответчика относительно несоответствия способа защиты нарушенного права обстоятельствам иска, не соответствует закону. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Приведенные в иске с учетом его уточнения обстоятельства и приведенные в настоящем решении нормы материального права, позволяют истцу обратиться в суд по заявленному требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1851800,75 руб., с последующим начислением.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1851800,75 руб. основан на действующем законодательстве. Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1851800,75 руб., с последующим начислением с 17.09.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 34471 руб., также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб. (25000 руб. первичная, 120000 – дополнительное исследование) С учетом уточенных и удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 71800 руб. Истец при увеличении размера исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел. Таким образом, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и расходов по оплате судебной экспертизе по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

По делу назначалась судебная экспертиза, её стоимость - 40000 руб., истец зачислил на депозит суда 25000 руб. Разницу в силу ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) неосновательное обогащение в размере 7908254,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1851800,75 руб., с последующим начислением с 17.09.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 34471 руб.

Взыскать с СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) в пользу экспертной организации ООО «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) денежные средства в размере 15000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с СХПК «Крутоярское» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, с. Крутояр) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37329 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко