Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-1685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1685/2023

«29» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – истец, энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГШ» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 154 215 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 053 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 11.08.2022 по 26.12.2022, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 27.12.2022 по дату вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 773 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых, в том числе, заявил ходатайство об изменении размера требований. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2023 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом письменных пояснений от 15.08.2023 истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поданную по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 154 215 руб. 84 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в размере 79 293 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 17.08.2023 по дату вынесения решения судом.

Рассматривая письменные пояснения истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭС» (истец, энергосбытовая компания, ЭСК) и ООО «РГШ» (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067, предметом которого является продажа ЭСК электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора энергоснабжения).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения оплата по договору производится в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Пунктом 5.4. договора энергоснабжения предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.08.2022 по 10.10.2022 истцом в адрес ответчика осуществлена подача электрической энергии (мощности) в количестве 142 983 кВт.ч. на общую сумму 1 214 350,47 руб., в том числе НДС.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, с учетом частично произведенной оплаты, у ООО «РГШ» образовалась задолженность перед ООО «КЭС» в размере 1 154 215,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий, скрепленные печатями, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на полное погашение задолженности платежными поручениями от 30.12.2022 №3233 на сумму 1 100 000 руб. и от 09.02.2023 №230 на сумму 500 000 руб.

Суд, проверив доводы ответчика и приобщенные к материалам дела документы, также изучив представленные истцом документы в опровержение заявленной позиции отклоняет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду их необоснованности.

Отклоняя доводы ответчика о полном погашении задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 5.8. договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 в случае, когда Потребитель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде назначения платежа, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён в счёт погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов.

В назначении платежа по платежному поручению от 30.12.2022 №3233 указано: «Оплата за электроэнергию по договору 6100067 от 29.10.2021. Сумма 1100000-00, в т.ч. НДС (20%) 183333-33.».

По состоянию на 30.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 за расчетные периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом установленных договором правил учета поступивших платежей, а также при наличии непогашенной задолженности за апрель 2022 года и назначения платежа истец верно учел платеж ответчика от 30.12.2022 №3233 на сумму 1 100 000,00 руб. в счет погашения задолженности за расчетный период апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу №А32-47248/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель, июль 2023 года по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 в размере 1 311 980,94 руб. (с учетом данной оплаты). Судом установлены и проверены все обстоятельства по делу. Ответчик согласился с размером требований истца (отражено в решении по делу), правильность учета поступившего платежа не оспаривал. Учитывая вышеизложенное, данный платеж не подлежит учету в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего судебного разбирательства.

В назначении платежа по платежному поручению от 09.02.2023 №230 указано: «Оплата за электроэнергию по договору 6100067 от 29.10.2021. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС (20%) 83333-33.». С учетом установленных Договором правил учета поступивших платежей, а также при наличии по состоянию на 09.02.2023 непогашенной задолженности за апрель 2022 года платеж ответчика от 09.02.2023 №230 на сумму 500 000,00 руб. истец верно учел в счет погашения задолженности за расчетный период апрель 2022 года. В связи с чем, вышеуказанный платеж не подлежит учету в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда от 27.04.2023 сторонами в материалы дела представлены акты сверок задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067. Согласно данным истца – сумма задолженности ответчика составляет 1 154 215,84 руб., по данным ответчика - 853 203,78 руб. С учетом приобщенных к материалам дела документов судом установлено, что разница в сумме задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 в размере 301 012 руб. 06 коп. возникла из-за неверного учета ответчиком платежа от 29.05.2023 №115905. Оплата в размере 1 012 993 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 29.05.2023 №115905 ошибочно учтена ответчиком в полном объеме в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067. Однако, данная оплата включает в себя следующие составляющие согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу №А32-47248/2022: 1) задолженность по договору энергоснабжения в размере 711 980,84 руб. за расчетные периоды апрель, июль 2022 года (с учетом оплат ответчика от 09.02.2023 №230 в размере 500 000,00 руб. и от 18.04.2023 №807 в размере 100 000,00 руб.); 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 820,06 руб.; 3) расходы по оплате гос. пошлины в размере 48 192,00 руб.

Расхождение при сверке расчетов в размере 301 012,06 руб. составляет в сумме взысканные проценты в размере 252 820,06 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 48 192,00 руб., которые списаны с расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу №А32-47248/2022 и должны быть учтены ответчиком отдельно согласно правилам бухгалтерского учета.

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежа и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на оплату не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период

Таким образом, нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 1 154 215,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, в размере 79 293,71 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных п.п. 5.3 и 5.4 договора, потребитель уплачивает ЭСК неустойку за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Право на взыскание неустойки возникает у ЭСК со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п.п. 5.3 и 5.4 договора.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 оплата по договору производится в следующем порядке:

до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их исходя из сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право энергосбытовой компании начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23041 по делу № А10-2647/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 № Ф07-3976/2019 по делу № А56-80766/2018.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты авансовых платежей (п. 6.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно взыскания части начисленных процентов и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что в данный период действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного суд отмечает, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, т.е. на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляются проценты на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Ввиду изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Проверив представленный истцом расчет процентов судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению за период с 17.08.2023 по дату вынесения решения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 17.08.2023 по день вынесения решения судом 23.08.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 656,28 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны, непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 9, 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Исковыми требования считать: «Взыскать сумму задолженности за поданную по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 154 215 руб. 84 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в размере 79 293 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 17.08.2023 по дату вынесения решения судом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 154 215 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 79 293,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 23.08.2023 в размере 2 656,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков