Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-3757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1831/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2018;

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Владимировны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

по делу № А73-3757/2017

Дело рассматривали: в суде перовой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВИФ», общество с ограниченной ответственностью «СВИФ Розница», ФИО5

о взыскании убытков в сумме 27 614 323,82 руб.

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (далее – ООО «СтройЭкспресс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27 614 323,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – ООО «СВИФ»), общество с ограниченной ответственностью «СВИФ Розница» (далее – ООО «СВИФ Розница») и ФИО5.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: с учетом позиции истца о том, что ему причинены убытки в результате действий ответчика, совершенные после прекращения его полномочий в качестве руководителя общества, спор не носит корпоративный характер, поскольку предполагаемые убытки могли быть причинены лицом, не входящим в состав органов управления общества и, соответственно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; суды вопреки доводам истца о незаключенности (недействительности) договора уступки права (требования) от 15.02.2014, произвели оценку взаимоотношений сторон исходя из наличия сделки по уступке права (требования); вывод судов о невозможности установить факт передачи ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ООО «РегионТорг») принадлежащего ООО «СтройЭкспресс» права (требования) на условиях эквивалентного встречного представления является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется копия договора цессии от 15.02.2014, а условия встречного предоставления в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагаются; ответчиком представлены не получившие оценку пояснения с приложениями, содержащими основанный на первичных документах и не оспоренный истцом расчет, согласно которому общая выручка комиссионера от реализации товара комитента составила 625 535 031,28 руб., а в адрес комитента (ООО «РегионТорг») перечислено, за минусом вознаграждения и накладных расходов комиссионера, 504 648 000 руб., итого задолженность комиссионера (ООО «СтройЭкспресс») составила – 27 038 817,07 руб., что превышает номинальную стоимость уступленных прав на 4 658 817,07 руб.; суды, поставив истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, приняли в качестве доказательств представленную им копию договора комиссии от 31.05.2012 и отклонили со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ копию договора уступки права (требования) от 15.02.2014; вывод суда об отсутствии у истца задолженности перед ООО «РегионТорг» (комитентом) ввиду перечисления (возврата) последним излишне уплаченных сумм, является необоснованным; убытки, вызванные расходами по заработной плате, заявлены в сумме 3 468 631,98 руб., однако, по решению суда убытки взысканы в размере 5 045 160,98 руб.; выводы судов о том, что действия ФИО4 по передаче права (требования) ООО «РегионТорг» сопровождались одновременно действиями по прекращению коммерческой деятельности ООО «СтройЭкспресс» и переводу бизнеса на общество с ограниченной ответственность «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»), основаны на обстоятельствах, которые не служат подтверждением факта наличия у общества убытков и их размера, при том, что из решения суда от 17.09.2017 по делу № А73-4146/2016 следует, что ООО «СтройЭкспресс» не обладало собственным бизнесом, соответственно, ФИО4 не могла его никуда перевести; решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2017 по делу № 2-764/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СтройЭкспресс» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, заявленного в данном деле как убытки истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику; требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом позиция суда о неосведомленности контролирующего общества участника ФИО6 о «противоправных действиях» ответчика является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, представители ООО «СтройЭкспресс», указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись, в том числе на то, что факт передачи права (требования) аффилированному с ответчиком лицу последним при рассмотрении дела не оспаривался, кроме того, данный факт подтвержден иными доказательствами, в частности судебным актом по делу № А73-12612/2018; ответчик отказался от всех ранее представленных им документов, за исключением договора комиссии, датированного 31.05.2012; в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего разумность и добросовестность действий ответчика по передаче ООО «РегионТорг» спорного права (требования).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучи материалы дела, проверив законность решения от 30.11.2018 и постановления от 08.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 07.02.2012 по 17.05.2016 ФИО4 являлась руководителем ООО «СтройЭкспресс». 18.05.2016 единственным участником общества ФИО6 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4, директором ООО «СтройЭскпресс» назначен ФИО7.

Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий руководителя, ФИО4 неправомерно передано право (требование), вытекающее из договора займа от 16.05.2012, заключенного с ООО «СВИФ Розница» на сумму 22 380 000 руб., а также неправомерно произведены расходы по выплате заработной платы водителям, начальнику транспортной службы и осуществлены выплаты денежных средств ФИО5, ООО «СтройЭкспрес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражными судами установлено, что осуществляя полномочия директора ООО «СтройЭкспресс», ФИО4 без какого-либо встречного предоставления передала ООО «РегионТорг» право (требование) общества вытекающее из договора займа от 16.05.2012, заключенного между ООО «СВИФ Розница» и ООО «СтройЭкспресс», на сумму 22 380 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела № А73-16259/16 копиям документов, принадлежавшее ООО «СтройЭкспресс» право (требование) возврата суммы займа, предоставленного ранее ООО «СВИФ Розница», по цепочке последовательных сделок перешло к ООО «СВИФ» (соглашение об уступке от 15.02.2014, уведомление об уступке от 14.03.2014 и уведомление об уступке от 02.08.2014). Участниками данных сделок являлись ООО «РегионТорг», общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») и ООО «СВИФ».

ООО «РегионТорг» (дело № А73-5813/14) и ООО «Эверест» (дело № А73-16820/2015) ликвидированы в связи с признанием их несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре банкротства.

Единственным участником и руководителем ООО «СВИФ» является ФИО5 – руководитель и мажоритарный участник ООО «СВИФ Розница».

По данным Пенсионного фонда России ФИО4 в период с 01.01.2011 по 08.03.2012 являлась работником ООО «СВИФ Розница.

При сокращении работников ООО «СтройЭкспресс» в связи с закрытием магазина «Строй Универсал», расположенного по ул.Уборевича, 52 в г.Хабаровске, ФИО4 направила сокращаемым работникам уведомления, в которых предлагала трудоустройство в подконтрольном ФИО5 ООО «СВИФ», а также в обществе с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», одним из участников которого с долей в размере 50% уставного капитала является ФИО8, который, как установлено в решении суда от 14.09.2017 по делу № А73-4146/2016 является лицом, аффилированным с ФИО5

Таким образом, ФИО4 является лицом взаимосвязанным с ФИО5

03.02.2014 ФИО4 зарегистрировала ООО «СтройДом», в котором она является единственным участником и директором.

01.03.2014 директор ФИО4 прекратила коммерческую деятельность ООО «СтройЭкспресс» – розничную торговлю строительными и отделочными материалами в торговом центре по ул.Ленинградская 62В в г.Хабаровске, расторгнув договор аренды между ООО «СтройЭкспресс» и ФИО8 на торговые помещения, и в этот же день заключила договор аренды между своей компанией ООО «СтройДом» и ФИО8 на те же самые помещения. 01.03.2014 ФИО4 также уволила всех работников, осуществлявших торговую деятельность в ООО «СтройЭкспресс» и в этот же день приняла их в полном составе в свою организацию ООО «СтройДом».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-10124/2016, № А73-2593/2016 и № А73-8973/2018 установлено, что ФИО4, как будучи руководителем ООО «СтройЭкспресс», так и после прекращения ее полномочий в мае 2016 года уклонялась от раскрытия информации о своей деятельности перед участником ООО «СтройЭккспресс», сокрыв все документы, связанные с данной деятельностью. Кроме того, ФИО4 создала фиктивный документооборот о передаче ею документов ООО «СтройЭкспресс» на хранение ФИО9 с целью создания условий для уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и легализации своего противоправного поведения по сокрытию документов общества.

Относительно произведенных ФИО4 расходов по выплате заработной платы водителям и начальнику транспортной службы, судами установлено, что в собственности истца никогда не имелось транспортных средств, предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками ООО «СтройЭкспресс» не осуществляло, что не оспаривалося ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указывал о наличии у общества в безвозмездном пользовании нескольких единиц транспортных средств, полученных по договору безвозмездного пользования от 01.08.2012 от ООО «РегионТорг», представив в материалы дела копию этого договора, который впоследствии исключен из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

По запросу суда в материалы дела органами ГИБДД представлена информация о том, что ООО «РегионТорг» также не имело в собственности транспортных средств, которые могло бы предоставить в безвозмездное пользование ООО «СтройЭкспресс».

Судом исследована представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «РегионТорг», согласно которой последнее не только не имело в собственности транспортных средств, но и само за период 2012 – 2013 годов произвело оплату денежных средств в сумме более 16 000 000 руб. за оказанные ему услуги по перевозке предпринимателем ФИО5

В связи с изложенным, наличие в штате ООО «СтройЭкспресс» водителей и начальника транспортной службы, принятие данных работников и выплата им вознаграждения, произведенная ответчиком за счет средств истца, не имели какой-либо разумной деловой цели, обусловленной осуществлением реальных хозяйственных операций, связанных с грузоперевозками.

В отношении выплаты за счет ООО «СтройЭкспресс» денежных средств ФИО5, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2017 по делу № 2-764/2017 установлено, что с расчетного счета ООО «СтройЭкспресс» при отсутствии правовых оснований ФИО5 выплачены денежные средства в сумме 189 550 руб. Платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО5 содержали одинаковое назначение платежа: «перечисление зарплаты (налог удержан)», между тем судом установлено, что данное лицо никогда не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «СтройЭкспресс», следовательно, правовые основания получения им данных денежных средств отсутствовали.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Хабаровска указанного дела ФИО5 утверждал, что все полученные за счет ООО «СтройЭкспресс» денежные средства он возвратил директору ООО «СтройЭкспресс» ФИО4, представив в подтверждение данного обстоятельства квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2014 № УТСЭ0000253, которая по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-технической экспертизы признана как не отвечающая признакам достоверности. Иные доказательства возмещения ФИО5 денежных средств, незаконно выплаченных ему ФИО4 за счет имущества ООО «СтройЭкспресс» не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ФИО4 в отсутствие какой-либо разумной деловой цели и встречного предоставления неправомерно передано право (требование), вытекающее из договора займа от 16.05.2012 к конечному цессионарию – ООО «СВИФ» подконтрольному аффилированному по отношению к ней лицу, а также необоснованно произведены расходы на выплату заработной платы водителям, начальнику транспортной службы и перечисления денежных средств ФИО5, фактически несвязанных с осуществлением коммерческой деятельности, удовлетворил требование ООО «СтройЭскпресс» о возмещении обществу причиненных убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суды произвели оценку взаимоотношений сторон исходя из наличия сделки, в противоречие позиции истца о незаключенности договора уступки права (требования) от 15.02.2014 не принимается судом округа, так как факт совершения сделки цессии подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу № А73-12612/2018, в рамках которого установлено, что конечным цессионарием (ООО «СВИФ») заключены дополнительные соглашения от 01.01.2014 и от 30.09.2015 об изменении процентной ставки по договору займа от 16.05.2012. Обращение ООО «СтройЭкспресс» с иском о взыскании задолженности с ООО «СВИФ Розница» (заемщик) в рамках дела № А73-16259/2016 и дальнейший отказ от заявленных требований не свидетельствует о том, что истец считает себя правообладателем указанного права (требования).

Довод о том, что вывод суда о совершении уступки права (требования) в отсутствие эквивалентного встречного представления противоречит представленной в материалы дела копии договора цессии от 15.02.2014 признается несостоятельным, поскольку после заявления истцом о фальсификации документов, представленных в подтверждение довода о наличии задолженности общества перед ООО «РегионТорг», сложившейся по договору комиссии от 31.05.2012, в счет погашения которой передано право (требование), ответчик отказался от представленных доказательств, в том числе от указанного договора цессии, в связи с чем он обосновано не исследовался судами при принятии обжалуемых судебных актов. При этом учитывая, что иных доказательств наличия задолженности перед ООО «РегионТорг» не представлено, а судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета общества платежными поручениями: от 06.03.2013 № 481, 07.03.2013 № 483, от 28.06.2013 № 843 с указанием в назначении платежа: «возврат комиссионеру излишне уплаченной суммы», ООО «РегионТорг» произведен возврат денежных средств, что подтверждает наличие переплаты со стороны ООО «СтройЭкспресс» по договору комиссии, ссылка ответчика на положения статьи 423 ГК РФ является необоснованной.

Судом округа также не принимается довод ответчика о неправомерном взыскании убытков в части расходов на выплату заработной платы в размере 5 045 160,98 руб., так как данная сумма включает не только расходы на оплату труда водителям и начальнику транспортной службы в сумме 3 468 631,98 руб., но и затраты, связанные с обслуживанием транспортных средств (приобретение автошин, моторного масла, запчастей, ремонт автомобилей и т.д.), что непосредственно указано в тексте искового заявления.

Довод ФИО4 о реализации ООО «СтройЭкспресс» права на судебную защиту путем взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения, что является основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в части неправомерного перечисления ему денежных средств признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 62 в отсутствие доказательств фактического возмещения обществу его имущественных потерь препятствия для взыскания убытков с бывшего директора отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств того, что участник общества ФИО6 (контролирующее лицо) знал или должен был знать о противоправных действиях ответчика в момент их совершения, с учетом того, что ФИО4 принимались меры по сокрытию информации о деятельности ООО «СтройЭкспресс».

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подведомственности, ввиду того, что рассматриваемый спор не носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом округа, поскольку на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков у общества, ФИО4 являлась руководителем ООО «СтройЭкспесс». При этом вопреки утверждению ответчика, обосновывая свои требования, истец не указывает, что убытки возникли в результате действий, совершенных после прекращения полномочий ФИО4, то есть причинены лицом, не входящим в органы управления юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А73-3757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов