Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-22391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22391/2018
16 ноября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-395),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Павлово Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО3 г. Нижний Новгород о взыскании 17 156 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 17.10.18 № 2096-Д

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- реального ущерба в сумме 14 090 руб.,

- законной неустойки за период с 22.02.16 по 29.02.16 в сумме 3 066 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 570 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3

Определением от 20.08.18 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом № 0012910823 (л.д. 68-81) иск оспорил, пояснив, что страховщик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 51 100 руб., исполнив, тем самым, обязанность по Закону об ОСАГО надлежащим образом.

В судебном заседании 14.11.18 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления законной неустойки с 25.02.16 по 29.02.16 и уменьшении суммы пени до 2 044 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.11.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 7 045 руб. реального ущерба, 255 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 25.02.16 по 29.02.16, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 285 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.01.16 около дома № 84 на проспекте Молодежном в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Субару № Е585ХР152, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО6

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару № Е585ХР152, во время движения совершил столкновение с автомобилем <...> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

В свою очередь водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем Субару № Е585ХР152, нарушив Правила дорожного движения

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.01.16 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия вина водителей ФИО5 и ФИО6 признана обоюдной, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.02.16 об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении (л.д. 15).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля <...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.01.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля <...> что подтверждается полисом ОСАГО от 29.05.16 серии ЕЕЕ № 0335022551.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 02.02.16 (л.д. 17).

Ответчик направил уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, между тем, автомобиль на осмотр представлен не был.

Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.02.16 № Э/1С-16021052-02 в сумме 51 364 руб. с учетом износа (л.д. 25-50).

После получения претензии с приложением копии экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 100 руб. по платежному поручению от 29.02.16 № 808 (л.д. 95) без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.02.16 № Ц-16021052-02, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля <...> в результате страхового события 30.01.16 (л.д. 54).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 56).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков и законной неустойки (л.д. 11, 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы ответчика судом рассмотрены и им дана следующая оценка.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам деликтной ответственности (статья 1064 названного Кодекса).

Следовательно, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Исходя из положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда доли при возмещении вреда признаются равными.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 51-53) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 950 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов ан направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере 50% от заявленной суммы убытков, а именно 2 095 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведен на сумму выплаты ответчика в размере 51 100 руб., тогда как с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, составляет 25 550 руб.

Следовательно, расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 25.02.16 по 29.02.16 в сумме 1 022 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 25.02.16 по 29.02.16 до 255 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 29.02.16 № 16021052-02, заключенный между истцом и ООО «Оптима-НН», а также квитанцию от 29.02.16 № 000112, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 570 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 285 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Павлово Нижегородской области 7 045 руб. реального ущерба, 255 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 25.02.16 по 29.02.16, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы реального ущерба, законной неустойки за период с 25.02.16 по 29.02.16, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54