Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-44648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44648/20
06 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевое» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Багаевского района Ростовской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2021; от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2021. (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевое» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о признании права собственности на следующие объекты:

нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1052, площадью 23,9 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон»;

нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1053, площадью 23,9 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон»;

нежилое здание: домик сторожа, КН 61:03:0600004:1054, площадью 38,6 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон».

Кроме того, истцом заявлено требование о об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершить действия по государственной регистрации права собственности ООО «Ключевое» на указанные выше объекты.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Багаевского района Ростовской области.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд указанные ходатайства удовлетворил, исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из числа ответчиков по настоящему делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Администрацию Багаевского района Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика, измененные исковые требования принял к рассмотрению.

Согласно измененным исковым требованиям истец просит признать право собственности на следующие объекты: нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1052, площадью 23,9 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон»;

нежилое здание: домик вагон с КН 61:03:0600004:1053, площадью 23,9 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон»;

нежилое здание: домик сторожа, КН 61:03:0600004:1054, площадью 38,6 кв.м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, правый берег реки Дон, урочище «Затон».

Определением суда от 11.05.2021 произведена замены судьи Солуяновой Т.А., дело передано на рассмотрение судье Фаргиевой А.И.

Протокольным определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Представитель истца явку в судебное заседание до перерыва не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление представил, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что являясь арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты, лишен возможности реализовать права и обязанности арендатора по причине самовольного занятия ООО «Ключевое» земельного участка.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2021 при участии представителей истца, третьих лиц.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно отзыву Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, и как подтверждается материалами дела, 05.10.2020, в результате патрулирования, на основании приказа министерства от 23.12.2019 №П-260 «О патрулировании территории лесного фонда Ростовской области» выявлено нарушение ООО «Ключевое» лесного законодательства. Осмотром установлено, что на арендуемом лесном участке ФИО7 по договору аренды от 17.02.2020 № 662 размещены временные строения и другие постройки, объекты благоустройства, которые использует ООО «Ключевое» в количестве 12 шт. В результате было установлено, что ООО «Ключевое» самовольно, незаконно использует лесной участок. Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства министерства № 298 от 06.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 ООО «Ключевое» признано виновным в совершении административного правонарушения ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ключевое» (покупатель) и ГП ОПХ «Ключевое» (продавец) заключен договор купли-продажи №18/Кп от 16.11.2001, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает базу отдыха ГП ОПХ «Ключевое» на р. Дон, 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью 50,9 кв.м, состоящую из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м.

Объекты базы отдыха (здания, строения, сооружения – общим числом 17 литеров) переданы ГП ОПХ «Ключевое» и приняты ОАО «Ключевое» по акту приема-передачи основных средств.

Отчуждение продавцом объектов базы отдыха «Ключевое» произведено в ходе процедуры банкротства (дело №А53-9397/99-с2-24).

Открытое акционерное общество «Ключевое» преобразовано в открытое акционерное общество «Ключевое», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимости должно быть признано за ним в судебном порядке, так как базу отдыха истец приобрел по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у продавца.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ), покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества истец ссылается на заключенный им с ГП ОПХ «Ключевое» договор купли-продажи №18/КП от 16.10.2001.

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта заключен сторонами 01.11.2002, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, для подтверждения права собственности покупателя (истца) - требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие Закона о регистрации.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено документальных доказательств возникновения права собственности продавца на спорные объекты недвижимого имущества, доказательства принадлежности спорных объектов недвижимого имущества продавцу ГП ОПХ «Ключевое» в материалы дела также не представлены.

Истцом не представлено доказательств наличия права собственности продавца, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорный объект.

Доказательств существования этого права у продавца как ранее возникшего истцом также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов продавцу и, как следствие, основания для признания права собственности за покупателем – истцом.

Согласно договору купли-продажи №18/КП от 16.10.2001 истцу передана база отдыха ГП ОПХ «Ключевое», состоящая из двух домиков-вагонов 1986 г. постройки площадью 40,2 кв.м, в то время как истец просит признать права собственности в том числе и на домик сторожа с КН 61:03:0600004:1054. В отношении указанного объекта истцом не доказан ни один из предусмотренных статьей 218 ГК РФ способов приобретения права собственности. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на объект - домик сторожа с КН 61:03:0600004:1054 в суд не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт2 статьи 130 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что домики вагоны с КН61:03:0600004:1052, 61:03:0600004:1053 не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства – прочной связи с землей.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При этом понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Суд отмечает, что вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Из приведенных норма законодательства следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем,

В каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении., имеется ли возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Представленными в материалы дела фотографиями (т. 2, л.д. 7-8) с очевидностью подтверждается, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу в силу отсутствия прочной связи с землей.

У объекта фактически отсутствует фундамент. Наличие у спорного объекта связи с землей посредством металлических свай не делает его объектом капитального строительства и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба ему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о факте заглубления свай свидетельство его прочной связи с землей.

Учитывая конструктивные особенности домиков вагонов: металлические стены, деревянные перегородки, а также материалы, из которых указанные сооружения выполнены – металлопрофиль, суд приходит к выводу о том, что данные объекты могут быть перемещены и установлены на новом месте, что не повлечет изменение их конструктивного назначения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы технических паспортов) суд приходит к выводу о том, что домики вагоны не являются объектами капитального строительства.

Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.