Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А29-8784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8784/2021
05 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 04-19 от 15.11.2019,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее - ООО «Коми Геопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 04-19 от 15.11.2019.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны получили копию определения суда от 02.08.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывая, что 15.11.2019 между ООО «Коми ГеоПроект» и ИП ФИО1 был заключен договор № 04-19 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО1 предоставляет ООО «Коми ГеоПроект» спецтехнику, а истец оплачивает оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги по обеспечению спецтехникой (ППУА) производятся истцом по тарифам, предусмотренным договором (Приложение №1). Основанием для оплаты выставленных счетов за пользование транспортом с почасовой оплатой являются подтверждающие документы: реестры, акты выполненных работ (п.3.2. договора). 15.11.2019 истцу был предоставлен ППУА Краз 65101 государственный номер <***> за период с 17 по 20 ноября по 2019 года, согласно реестра путевых листов спецтехника отработала у истца 77,8 часов, при стоимости одного машинного часа 1 300 руб., всего на сумму 101 140 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 30.11.2019 года на сумму 101 140 руб. Истцу 15.11.2019 для внесения предоплаты за оказанные услуги по договору № 04-19 был выставлен счет № 01 на сумму 100 000 руб., который оплачен платежным поручение №198 от 18.11.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также просит учесть суд, что у истца отсутствовала необходимость в оказанных ответчиком услугах и сотрудники, которые могли бы осуществлять эксплуатацию переданной спецтехники. Кроме того, согласно имеющемуся у ООО «Коми Геопроект» счету на оплату №01 от 15.11.2019 количество часов составляет всего 40 (вместо 77,8), а тариф – 2 500 руб./ч (вместо 1 300 руб./ч). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки и перечислении денежных средств в целях вывода ликвидных активов в пользу ответчика при отсутствии встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в исковых требованиях отказано.

28 сентября 2021 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Коми Геопроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 04-19 от 15.11.2019 (далее – договора), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт — далее «Спецтехника» (ППУ А), для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику без обслуживающего персонала.

Расчеты за оказание услуг по обеспечению спецтехникой (ППУ А) производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным настоящим договором (Приложение №1). Стороны признают, что тарифы являются существенными условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что счета-фактуры предоставляются с подтверждающими документами (реестры, акты выполненных работ) не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом. Основанием для выписки счета-фактуры за пользование транспортом с почасовой оплатой является реестр.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за оказанные транспортные услуги производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте п.3.2 настоящего договора. Оплата счетов-фактур производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу направлен счет на оплату № 01 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением №198 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб. Общество оплатило данный счет с назначение платежа «оплата по счету №01 от 15.11.2019 за услуги ППУ А в ноябре» (л.д. 29).

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму, после направления претензии от 01.06.2021, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов настоящего дела следует, что истец платежным поручением от 18.11.2019 № 198 произвел оплату 100 000 руб. по выставленного ему ответчиком счету №01 от 15.11.2019 (л.д. 12) за оказанные услуги ППУА в ноябре.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, с учетом уточнения позиции, настаивает, что услуги на данную сумму не были оказаны, а договор №04-2019 от 15.11.2019 является мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа или мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующий договор №04-2019 от 15.11.2019 на оказание услуг по предоставлению спецтехники был подписан сторонами и скреплен печатями, как и акт выполненных работ №01 от 30.11.2019 на сумму 101 140 руб. (л.д. 25).

Имеющиеся расхождения в размере тарифа за 1 маш/час, указанного в представленном договоре и акте истцом (2 500 руб. маш/час, л.д. 40)) по сравнению с документами ответчика (1 300 руб. маш/час) не подтверждает довод об отсутствии встречного оказания услуг по договору или мнимость сделки.

Отсутствие в штате истца специалиста, который мог бы осуществлять эксплуатацию переданной спецтехники, также не подтверждают данные обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.07.2021 основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а дополнительными – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.О. Суслов