Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-89814/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89814/24-141-682
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                26 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   04 октября 2024г


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>)

к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы (ИНН <***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»

о взыскании 20 889руб. 06коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от Управы района Хорошево-Мневники города Москвы – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023г.,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г.,

от 3-его лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 20 889руб. 06коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2023г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 12, кв. №34. Указанная квартира застрахована в САО «ВСК» по полису№22000BTF 11557 от 12.12.2022г.

В соответствии с актом осмотра залив данной квартиры произошел по причине лопнувшего шарового клапана в бочке унитаза.

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 20 889руб. 06коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 889руб. 06коп., что подтверждается платежным поручением №92554 от 15.03.2023г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец считает, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры № 34.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №34 по адресу <...>, является ФИО3

Доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы или Управа района Хорошево-Мневники города Москвы являются собственниками квартиры, по причине залива из которой был понесен ущерб в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что собственник квартиры №34 на дату события не установлен.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 929, 931, 943, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян