Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8273/19


Екатеринбург


05 августа 2020 г. Дело № А60-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-5235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственной «АбсолютПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» прекращено.

Определением от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Решением суда от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» утверждена ФИО2.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 об уменьшении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 12.07.2017 до 06.11.2017 до 6 000,00 рублей в месяц, за период с 07.11.2017 по 13.10.2019 до 6 000,00 рублей в месяц и обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКомплект» излишне полученных денежных средств в размере 503 790,41 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено частично. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должника ФИО1 за период с 12.07.2017 по 13.10.2019 снижен до 321 553,27 руб. С ФИО1 в пользу общества «СтройКомплект» взыскано 321 553,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 18.03. 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд, по мнению кассатора, дал преждевременную и неверную оценку доводам ФИО3 о препятствии со стороны ФИО1 формированию конкурсной массы.

ФИО1 считает, что ставя ему в вину неформирование конкурсной массы должника, суды не применили ст. 15 ГК РФ в толковании, изложенном в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Разумную степень достоверности потенциальных убытков, как полагает кассатор, суды не выяснили, применили формальный


подход, сославшись на определение от 10.12.2018 и общую неплатежеспособность должника.

Далее кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющим не дана оценка платежам, совершенным после возбуждения процедуры банкротства на сумму более 15,5 млн. руб. Данный вывод, по мнению ФИО1 не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела. ФИО1 в кассационной жалобе указал, что денежные средства в рамках исполнения государственных заказов поступали на специальные счета должника, суд же неверно оценил обстоятельства работы с Министерством обороны РФ.

Кроме того, кассатор указывает, что суды не приводят ссылок на недостоверность отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а также на иные доказательства, которые позволили сделать вывод о том, что ФИО1 допущено необоснованное затягивание процедуры банкротства, ненадлежащее формирование конкурсной массы, отсутствие положительного эффекта для кредиторов от деятельности арбитражного управляющего.

Судами не учтено, что оспоренная конкурсным управляющим сделка с бывшим директором должника ФИО4 по перечислению в пользу последнего денежных средств в размере более 10 млн. руб. позволит погасить требования всех кредиторов, что объективно имелись трудности по получению в конкурсную массу взысканной дебиторской задолженности.

Также суды не учли, что с выплаченного в пользу ФИО1 вознаграждения им уплачены НДФЛ, страховые взносы, членские взносы, произведены иные обязательные выплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 в период 12.07.2017 по 06.11.2017 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 07.11.2019 по 14.10.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект».

На период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего судебными актами ФИО1 установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб.

Определением от 21.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Из конкурсной массы должника арбитражному управляющему ФИО1 за период с 12.07.2017 по 12.04.2019 выплачено фиксированное вознаграждение в размере 643106,54 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения, выплаченного ФИО1, до 6000 руб. в месяц, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него


обязательств. Также Гневашева О.А. просила суд обязать конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства в размере 503790,41 руб. (с учетом уточнения заявления л.д.32-33).

Суд первой инстанции заявление кредитора ФИО3 удовлетворил частично: снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 12.07.2017 по 13.10.2019 до 321553,27 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу общества «СтройКомплект» 321553,27 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение от 18.03.2020 оставил без изменения.

Удовлетворяя частично заявление кредитора ФИО3 суды исходили из фактически выполненного объема работ и характера допущенных нарушений, при этом судами принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 10.12.2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отсутствие в материалах дела заключения о финансовом состоянии должника, не проведение анализа сделок должника, не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего суды учли объем проделанных конкурсным управляющим ФИО1 работ, срок их выполнения и результат, сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 С учетом представленных доказательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) ФИО1 несоответствующими требованиям закона, с учетом мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 12.07.2017 по 13.10.2019 до 321 553,27 руб., взыскав в пользу должника с ФИО1 321 553,27 рубля (643 106,54 руб. х 50% = 321 553,27 руб.).

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически


понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).

В обоснование своего заявления кредитор ФИО3 ссылалась на то, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что выразилось в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа сделок должника, не проведении собрания кредиторов, не формировании конкурсной массы должника, не представлении отчета по результатам конкурсного производства общества «СтройКомплект», не оспаривании подозрительных сделок должника, в частности сделок по перечислению должником в адрес бывшего руководителя ФИО5 денежных средств в размере 10130850 руб. Несмотря на требование кредитора, действия по оспариванию сделки не предпринимались арбитражным управляющим до вступления в законную силу определения от 10.12.2018. По мнению кредитора, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства, ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, отсутствию положительного эффекта для кредиторов.

В силу общего правила, закрепленного Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность.

Исследуя и оценивая заявление кредитора ФИО3, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект» ФИО1


выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа сделок должника, не проведении собрания кредиторов, не формировании конкурсной массы должника, не представлении отчета по результатам конкурсного производства общества «СтройКомплект» признаны не соответствующими закону.

Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с обществами «Дорснаб», «Экотехпроект», «СпецСтрой» поданы в суд кредитором ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял самостоятельных мер по обжалованию подозрительных сделок до того момента, пока действия (бездействие) конкурсного управляющего не были признаны незаконными, и заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего директора должника ФИО5 подано в суд арбитражным управляющим ФИО1 12.02.2019, после рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о формальном исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение требований в процедуре банкротства должника. Судами учтено, что в постановлении суда округа от 20.01.2020 еще раз отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 подтверждена недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении им своих полномочий в качестве управляющего должником, поскольку последний, действуя неразумно, не в интересах кредиторов, а в интересах бывшего руководителя, своевременно не принял меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по оспариванию подозрительных сделок.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, суды приняли во внимание его действия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы должника, что позволило судам определить размер вознаграждения, вопреки доводам кассационной жалобы о произвольном и несоразмерном расчете суммы, как ½ от уже выплаченного в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения.

Выводы судов являются правильными, сделанными на основе всестороннего изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам оспаривания сделок должника, необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, судом округа отклоняется. Во-первых, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В данном случае,


суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Во – вторых, как отмечено выше, заявления об оспаривании сделок должника были поданы в суд кредитором ФИО3 и результаты рассмотрения данных заявлений правового значения для решения вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения не имели с учетом оснований, заявленных ФИО3 в заявлении о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 29.12.2019 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также изложенный в кассационной жалобе перечень счетов, договоров, суммы денежных средств, поступивших должнику, судом округа отклоняются, так как данные доводы не заявлялись арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В силу компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ) данные доводы не могут являться предметом судебного исследования на стадии кассационного производства. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Однако в упомянутой части кассационной жалобы правовое обоснование доводов не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером фиксированного вознаграждения, о выплате обязательных платежей в бюджет, не проведенной судом оценке сложившейся ситуации в деле о банкротстве, не предусмотренной законодательно закрепленной ответственности арбитражного управляющего за отсутствие у должника имущества, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу № А60-5235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина