Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А57-24068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24068/2022
07 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 07.12.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312644108300022, ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313644119300017, ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск

к Публичному акционерному обществу «Мегафон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

об обязании освободить нежилое здание

при участии:

от Т2 Мобайл - ФИО4 дов. от 07.10.2022 г.,

от ПАО "Мегафон" -ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Мегафон», к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331 площадью 297,9 квадратных метров, расположенным по адресу: <...> от рекламных вывесок с надписями: «МЕГАФОН», «ТЕЛЕ 2».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах на иск.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16\039\200б-331 площадью 297,9 квадратных метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время ответчики в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона России «О рекламе» ,без согласования с истцом-собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание) разместили на фронтальной (лицевой) части выше названного нежилого здания рекламные вывески с рекламой «МЕГАФОН», «ТЕЛЕ 2", , что нарушает право истца на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ПАО "Мегафон" указывает что рекламная вывеска «МЕГАФОН» размещена ИП ФИО3, которая является одним из собственников здания по адресу: <...>.

ООО «Т2 Мобайл» не согласно с требованиями, изложенными Истцом в исковом заявлении, считает их не подлежащим удовлетворению. Указывает что по указанному Истцом адресу ООО «Т2 Мобайл» не размещается, деятельность не осуществляет. Какие-либо договорные отношения с собственниками/правообладателями помещений в здании, расположенном по адресу: <...> у ООО «Т2 Мобайл» отсутствуют. К размещению рекламной вывески с наименованием «Теле2» ООО «Т2 Мобайл» отношения не имеет. Ответчик предоставил акт осмотра согласно которого вывеска в настоящее время демонтирована

ФИО3 предоставила отзыв на иск в котором указывает что , также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 297,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание ответчик использует исключительно лично для поддержания здания в надлежащем состоянии и оплаты эксплуатационных расходов, в аренду третьим лицам, в том числе ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл", не сдает.

Представители ПАО "Мегафон" и ООО "Т2 Мобайл" в указанном здании отсутствуют. Ответчик лишь регистрирует сим-карты для клиентов. Такие сим-карты можно приобрести в любом продуктовом или универсальном магазине.

Никаких препятствий в пользовании указанным нежилым зданием ФИО2 ответчик не чинит. ФИО2 сознательно не пользуется зданием, дабы не нести расходы по его содержанию. Однако ФИО2 фактически устранился от расходов по содержанию нежилого здания, в частности по расходам на газ в период отопительного сезона. Если здание не отапливать в отопительный сезон - оно придет в состояние, непригодное для использования,

Баннером ПАО "Мегафон" ответчик закрывает три окна, находящиеся в ветхом состоянии, Заменить данные окна на пластиковые нет средств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Анализируя условия спорных правоотношений, суд считает, что по своей правовой природе исковые требования представляют собой требования об устранении препятствий в пользовании имуществом

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия, чинимые в пользовании общедолевым имуществом, по своей сути являются негаторными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец связывает размещение вывесок, логотипов на спорном объекте недвижимости с действиями ИП ФИО3, требуя от последней не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между размещением вывесок и действиями либо бездействием ИП ФИО3, в том числе в создании препятствий в пользовании имуществом, то есть в чем конкретно заключается наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств размещения вывесок непосредственно ПАО "Мегафон" и Теле 2

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в предмет доказывания по негаторному иску входит установление действительности и реальности чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Истец указывает, что общее имущество используется в коммерческих целях Индивидуальным предпринимателем ФИО3, что нарушает его право на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 ГК РФ. Однако доказательств того, что спорное помещение используется в коммерческих целях именно ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что какие-либо препятствия реально чинятся истцу, и при этом, чинятся именно ИП ФИО3, ПАО "Мегафон" и ООО "Теле 2" в материалах дела отсутствуют. Кроме того ООО "Теле 2 " предоставлены доказательства отсутствия на здании вывески

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом, как обязанной стороной, не представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, чинимых ИП ФИО3 в пользовании общим имуществом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К. А. Елистратов