Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А70-3545/2018

222/2018-60930(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3545/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Сантехкомплект-Урал» к ООО «Термодинамика» о взыскании 278 328 рублей 84 копеек, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: представители истца: не явились, извещены; представители ответчика: не явились, извещены; установил:

ООО «Сантехкомплект-Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Термодинамика» о взыскании задолженности по договору поставки

№ ТУ-53/16 от 04.07.2016 года в размере 216 036 рублей 62 копеек, договорной неустойки в размере 62 292 рублей 22 копеек за период с 27.12.2016 по 26.02.2018, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 216 036 рублей 62 копеек, начиная с 27.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик

не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 марта 2018 года.

Согласно определению от 28 апреля 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 20 июня 2018 года в 10 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 25 июня 2018 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика до и после перерыва в судебное заседание

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между

ООО «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и ООО «Термодинамика» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТУ-53/16, в соответствии, с которым Поставщик обязуется поставлять продукцию санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, в течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. В заявке Покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

В соответствии с п. 1.4. договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, является Спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная либо УПД.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.4. договора, оплата за товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии:

- 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением нового счета.

- 100% от общей суммы поставки не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной либо УПД.

По соглашению Сторон оплата товара может осуществляться в иные сроки с обязательным указанием изменений в Спецификации на поставку отдельной партии товара либо в ином документе.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № ТЮМ000013986 от 27.12.2016, № ТЮМ00013988 от 27.12.2016, № ТЮМ000014034 от 28.12.2016, № ТЮМ000002564 от 31.03.2017, № ТЮМ000002565 от 31.03.2017, № ТЮМ000002689 от 05.04.2017, № ТЮМ000002738 от 06.04.2017, № ТЮМ000002763 от 07.04.2017, № ТЮМ000002913 от 13.04.2017, № ТЮМ000003082 от 19.04.2017, № ТЮМ000003083 от 19.04.2017, № ТЮМ000003161 от 20.04.2017, № ТЮМ000003162 от 20.04.2017, № ТЮМ000003324 от 26.04.2017, № ТЮМ000003325 от 26.04.2017, № ТЮМ000003963 от 19.05.2017, № ТЮМ000004585 от 06.06.2017, № ТЮМ000004310 от 30.05.2017, № ТЮМ000004583 от 06.06.2017 на общую сумму 223 876 рублей 60 копеек.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, поставленный товар платежными поручениями № 68 от 21.03.2017, № 86 от 05.04.2017, № 113 от 20.04.2017, № 121 от 25.04.2017, № 283 от 21.08.2017 оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 216 036 рублей 62 копейки, которую ответчик

не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил. Таким образом, задолженность ООО «Термодинамика» перед

ООО «Сантехкомплект-Урал» за поставленный товар составляет 216 036 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

ООО «Сантехкомплект-Урал» в адрес ООО «Термодинамика» была направлена претензия № 14 от 31.01.2018, с предложением погасить задолженность.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору поставки № ТУ-53/16 от 04.07.2016 года на сумму 223 876 рублей 60 копеек фактически признан ответчиком и усматривается из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также частичной оплаты товара ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения решения, задолженность Ответчика составила 216 036 рублей 62 копейки, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Термодинамика» долга в размере 216 036 рублей 62 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 216 036 рублей 62 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 62 292 рублей 22 копеек за период с 27.12.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно, представленному расчету сумма неустойки составляет 62 292 рубля 22 копейки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 62 292 рубля 22 копейки подлежащим удовлетворению.

ООО «Сантехкомплект-Урал» также было заявлено о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 216 036 рублей 62 копеек, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2018 до фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор

№ 02/18-юр на оказание юридических услуг от 30.01.2018 года (л.д.83), подписанный ООО «Сантехкомплект-Урал» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в

соответствии с пунктом 3 которого стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Истец подтвердил оплату по договору в размере 40 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 02 от 30.01.2018 года на сумму 40 000 рублей – л.д. 84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 договора № 02/18-юр на оказание юридических услуг от 30.01.2018 года, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать необходимый пакет документов в Арбитражный суд Тюменской области;

- представлять интересы ООО «Сантехкомплект-Урал» на всех заседаниях и стадиях судебного процесса (в случае рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

С учетом того, что в нарушение пункта 2 договора № 02/18-юр на оказание юридических услуг от 30.01.2018 ФИО2 участвовал только в предварительном судебном заседании 30.05.2018, в судебном заседании 20.06.2018, 25.06.2018 не участвовал, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на

оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 567 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Термодинамика» в пользу ООО «Сантехкомплект – Урал» 216 036 рублей 62 копейки – долга, 62 292 рубля 22 копейки – неустойки, 8 567 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Термодинамика» в пользу ООО «Сантехкомплект – Урал» неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 216 036 рублей 62 копейки, начиная с 27 февраля 2018 года, до даты уплаты суммы основного долга, по ставке 0,1% от суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.