Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-16805/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16805/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 250 926 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности № 350-юр от 11.11.2015 по 31.12.2018, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" , ОГРН <***>, г. Озерск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 250 926 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения №А76-30193/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-30193/2016, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

06.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает (л.д. 62), считает, что договор между истцом и ответчиком был заключён в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не зависимо от того, что пунктом 5.3. Договора предусматривается уплата штрафа в размере 10% от Цены Договора, и истец произвёл расчёт штрафа от суммы якобы некачественной поставки в размере 2 509 260,12 руб., ответчик считает, что размер штрафа в 10% является несоразмерным требованием в силу п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 № 287/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки графита марок АРВ-1 Ф90*260, АРВ-1 Ф155*260, АРВ-У Ф205*260, ГМЗ-О Ф120*600, ГМЗ-О Ф170*600, ГМЗ-О Ф200*600, ГМЗА-Щ Ф250*600, ГМЗА-О Ф300*600, ГМЗА-О Ф350*600, ГМЗА-О Ф400*600, ГЭ Ф400*1500, ГЭ Ф500*1500, ГЭ Ф670*1400, УМГ-М1 ф40*400, УМГ-М1 ф40*600. Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям содержатся в пункте 1.1 договора (л.д. 9-15).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества (пункт 2.3 договора). В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп., что составляет 5 % от цены договора. Такое обеспечение не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.13 договора).

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 09.03.2016 № 213 поставлен товар на сумму 4 535 127 руб. 63 коп. (л.д. 23-25).

Истец товар, поставленный по товарной накладной №213 от 09.03.2016 (л.д. 26) оплатил по платежному поручению №3027 от 23.03.2016. Поставщиком при поставке предъявлен паспорт завода-изготовителя ООО «ЧОЭЗ» за №69 с указанием физико-химических свойств заготовок.

В отношении продукции по позиции № 4, 5, 6 товарной накладной от 09.03.2016 №213 на сумму 2 509 260 руб. 12 коп. выявлены скрытые недостатки: было выявлено несоответствие графита требованиям ТУ по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении, что отражено в актах №116,116 а от 20.07.2016, товар был принят на ответственное хранение.

В адрес ООО «ЧОЭЗ» 21.12.2016 была направлена претензия №193/23 5-ПРЕТ о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и оплате штрафа за поставку некачественной продукции.

Обстоятельство, что поставленный ответчиком товар в адрес истца по товарной накладной №213 от 09.03.2016 (позиция №5) является некачественным, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А76-30193/2016. Общая стоимость товара по позиции № 5 – составляет 1 456 184 руб. 31 коп.

Поставленный ответчиком в адрес истца товар по товарной накладной №213 от 09.03.2016 (позиция № 4, 6) также является некачественным. Указанные обстоятельства подтверждаются Атом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №116а от 20.07.2016.

В соответствии с п.5.3. договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от Цены Договора, установленной в п. 1.1 Договора.

Истец полагает, что размер штрафа за поставку некачественного Товара по товарной накладной от 09.03.2016 №213 составляет 250 926 рублей 01 копейка (2 509 260 руб. 12 коп. х 10% = 250 926 руб. 01 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и, установив, что товар ответчику по договору поставлен истцом ненадлежащего качества (несоответствие графита марки ГМЗА-О Ф350*600 требованиям технических условий по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении), то есть ответчик своих обязательств по договору не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от Цены Договора, установленной в п. 1.1 Договора.

По расчету истца штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 250 926 руб. 01 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 250 926 руб. 01 коп. и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки из расчета 10% от стоимости бракованного товара, не имеется.

Определив соответствующий размер штрафной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Сама по себе сумма неустойки - 250 926 руб. 01 коп. в соотношении со стоимостью поставленного некачественного товара, о завышении размера неустойки не свидетельствует.

Исходя из названного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 926 руб. 01 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7949 от 21.05.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, штраф в сумме 250 926 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 019 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru