Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-17025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17025/17
03 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Закутней

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2017 № 18;

от ответчика: не явился, уведомлен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (далее ООО «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (далее – АО «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 360 000 рублей по договору аренды от 01.12.2015 № И-01/12, 44 800 рублей расходы за оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2015 № И-01/12.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (арендодатель) и АО «ЭНЕРГИЯ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2015 № И-01/12, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование электрические силовые трансформаторы, перечисленные в приложении №1 (Перечень арендуемого имущества), расположенные по адресу: 346353, <...> (территория ОАО «Экспериментальная ТЭС»). Имущество находится в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи №11/10 от 13.04.2015.

Срок аренды установлен до 01.11.2016 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 23.12.2015 спорное имущество передано арендатору. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата установлена в размере 590 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей на основании выставленных арендодателем счетов.

На основании пунктов 5.1-5.2 арендатор обязан был вернуть Арендодателю имущество в срок, указанный в пункте 2.1 – до 1 ноября 2016 года, подготовив при этом за свой счет имущество к возврату, включая составление акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение условий договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в соответствии с графиком платежей за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 2 360 000 рублей, а также задолженность в размере 2 000 000 за ноябрь 2016 года по февраль 2017 года за период фактического пользования имуществом.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование АО «Энергия», акт приема-передачи от 23.12.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу № А53-28707/16, на основании которого с акционерного общества «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Проектстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 1 130 000 рублей за май 2016, июнь 2016 г., соответственно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, освобождены от доказывания и не могут быть переоценены (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Факт аренды ответчиком также не оспорен.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 4 360 000 рублей (за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года - 2 360 000 рублей, а также ноябрь 2016 года - февраль 2017 года включительно - 2 000 000 без за период фактического пользования имуществом), соответствует условиям договора аренды от 01.12.2015 № И-01/12 и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда по делу от 22.06.2017 ответчику было предписано предоставить письменный мотивированный отзыв на каждый довод истца со ссылками на законодательство с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований, а также акт возврата имущества арендодателю, однако свою позицию, по существу заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, оставив требования определения суда без исполнения. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонение последнего от принятия имущества по акту приема-передачи ответчиком, оплате суммы арендных платежей не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период: июль - декабрь 2016 года, а также за январь - февраль 2017 года включительно в размере 4 360 000 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство, в соответствии с которым он просил суд осуществить зачет госпошлины в размере 44 800 рубля, уплаченной по платежному поручению № 73 от 13.06.2017 на сумму 44 800 рублей с назначением платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Энергия» 3369», возвращенную на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-16447/17. Определением от 22.06.2017 данное ходатайство было удовлетворено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 800 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» 4 360 000 рублей основной задолженности, а также 44 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко