Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-79749/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79749/2017
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС"

к ОАО «НПТО ЖКХ»

о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу от 14.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик, Покупатель) взыскании задолженности по Договору №99-П/2015 от 05.11.2015 г. (Договор) за период с апреля по июнь 2017 г. в размере 666 891,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части требований о взыскании процентов, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14518,91 руб. (Определение от 24.10.2017 г.)

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Поставщик обязался передать тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а Покупатель обязался принять для нужд потребителей, связанных с поставщиком точкой поставки, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию (мощность) и горячую воду в соответствии с условиями Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с апреля по июнь 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 666 891,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518,91 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований в части суммы процентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 14566 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14518,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14566 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев