Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А08-1382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1382/2020
г. Белгород
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОМЗ" (ИНН 3128093741, ОГРН 1133128002677) к НАО "ШМЗ" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 32988,76 руб. неустойки за период с 10.11.2019 по 23.04.2020,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу №А08-1382/2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "СОМЗ" (далее – истец) к НАО "ШМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 497152,00 руб. задолженности по договору поставки №89м-18 от 18.12.2018, 20400,70 руб. неустойки за период с 10.11.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

После принятия искового заявления ООО "СОМЗ" к рассмотрению НАО "ШМЗ" платежными поручениями №781 от 05.03.2020, №986 от 31.03.2020, №987 от 31.03.2020, №1193 от 15.04.2020, №1341 от 23.04.2020 перечислило на расчетный банковский счет ООО "СОМЗ" сумму задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 13.04.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 20.05.2020 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 32988,76 руб. неустойки за период с 10.11.2019 по 23.04.2020.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "СОМЗ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СОМЗ" (поставщик) и ответчиком НАО "ШМЗ" (покупатель) заключен договор поставки №89м-18 от 18.12.2018 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К настоящему договору сторонами подписаны спецификации №11 от 11.09.2019, №12 от 20.09.2019, №13 от 03.10.2019 и №14 от 14.10.2019 на поставку продукции на общую сумму 609240,00 руб.

Данными спецификациями предусмотрено, что оплата полученной покупателем продукции оплачивается им в течение 30-ти календарных дней с даты передачи продукции покупателю на складе поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы партии продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 577152,00 руб. на основании универсальных передаточных актов №903 от 10.10.2019 и №993 от 06.11.2019, которые представителем ответчика подписаны и скрепленных печатью без замечаний к объему и качеству поставленной продукции.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, оплата в полном объеме полученной продукции в установленный срок не произведена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 497152,00 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору поставки требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается арифметически правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора поставки №89м-18 от 18.12.2018, спецификаций к нему №11 от 11.09.2019, №12 от 20.09.2019, №13 от 03.10.2019 и №14 от 14.10.2019, а также с учетом срока поставки продукции по универсальным передаточным актам №903 от 10.10.2019 и №993 от 06.11.2019.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "СОМЗ" о взыскании с НАО "ШМЗ" 32988,76 руб. неустойки по договору поставки №89м-18 от 18.12.2018 за период с 10.11.2019 по 23.04.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 503140,76 руб. с учетом увеличения размера неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 503140,76 руб. размер государственной пошлины составляет 13603,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13344,00 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 18.02.2020.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13344,00 руб., а в доход федерального бюджета 259,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "СОМЗ" удовлетворить полностью.

Взыскать с НАО "ШМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32988,76 руб. неустойки по договору поставки №89м-18 от 18.12.2018 за период с 10.11.2019 по 23.04.2020, 13344,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с НАО "ШМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 259,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев