Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-30823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30823/2021
г. Краснодар
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-30823/2021, установил следующее.

ООО «Ландшафт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании 300 575 рублей 49 копеек ущерба (уточненные требования).

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела замеров предельно допустимого расстояния провода до земли. Нахождение и высоту антенны определить невозможно, поскольку в результате воздействия тока она была разрушена. Автомобиль истца оказался под проводами ЛЭП в результате организации самим обществом несанкционированного съезда с автодороги к своему объекту (складу), который проходит под воздушной частью ЛЭП. Кроме того, истцом произведена насыпь, которая привела к уменьшению габарита. Ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении дела, которое судом не рассмотрено. Земельный участок, на котором произошло ДТП, не является дорогой. Наличие антенны неустановленного габарита привело к ДТП и касанию провода, что зафиксировано материалами ГИБДД. Истец уточнил исковые требования, однако ответчик с указанными уточнениями ознакомлен не был. В материалах дела отсутствуют данные о несении заявленных расходов и доказательства, что они не были компенсированы страховой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 13 часов 40 минут по адресу: Азовский район, х. Новоалександровка, в районе дома № 80 по ул. Победа произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий обществу седельный тягач MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, государственный регистрационный номер Т97ХВ161, (далее – тягач) с полуприцепом WIELTON NS-3, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021 № 6100210140051 причина названного ДТП – низко висящий провод ЛЭП. В результате проверки установлено, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя транспортного средства ФИО1, на пути движения отсутствовали запрещающие движение дорожные знаки либо знаки об ограничении по высоте транспортного средства.

22 мая 2021 года общество направило в адрес Азовской РЭС ОАО «Ростовэнерго» Южные электросети – Азов запрос о предоставлении информации о том, производились ли замеры в день ДТП 07.04.2021 высоты линии электропередач; копий страниц журнала регистрации заявок о вызове аварийной бригады за 07.04.2021 с отметкой об исполнении заявки, копии акта замера расстояния от земли до нижнего провода линии электропередач. Ответ на запрос обществу не поступил.

29 июня 2021 года тягач осмотрен и составлено заключение от 06.07.2021 № 087 о результатах автотехнического экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 10 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 162 480 рублей.

Согласно акту дефектовки к наряд-заказу от 12.04.2021 № НЮ000006502, выданному ООО «Нейс-Юг», стоимость затрат на диагностику и ремонт системы электрооборудования транспортного средства составляет – 124 095 рублей 47 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный имуществу общества ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию ЛЭП и наступившими у истца негативными последствиями, наличие вины компании в повреждении транспортного средства общества, доказанность размера ущерба суды признали обоснованными требования истца.

В соответствии с пунктом 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) – до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил № 187 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) – до 1 м.

Суды установили, что замер высоты провода ЛЭП сотрудниками ГИБДД Ростовской области не производился. Представители филиала компании ОАО «Ростовэнерго» выезжали на место ДТП 07.04.2021, высоту ЛЭП измеряли прибором – измеритель расстояния ДАЛЬ № 14435_09.17, однако данные замеров документально не оформили, предоставить информацию об аварийно-диспетчерских работах, выполненных после ДТП, отказались.

Согласно информационному письму от 20.05.2021 № 134, выданному ООО «НейсЮг» (официальный представитель производителя MAN на территории Ростовской области) высота спорного тягача с прицепом Вельтон составляет 3,6 м от поверхности земли до верхней точки спойлера.

Указанное свидетельствует о том, что высота тягача и прицепа, принадлежащих обществу, не превышает установленных норм, а высота электрических проводов по адресу: Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Победа, 80 установлена значительно ниже предусмотренных Правилами № 187 значений, что свидетельствует о несоответствии высоты принадлежащих компании электрических проводов общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Отклоняя доводы компании о повреждении транспортного средства общества по причине касания антенны с проводом линии электропередач, апелляционный суд указал, что из информационного письма ООО «НейсЮг» от 20.05.2021 № 134 следует, что высота от поверхности земли до верхней точки, расположенной под углом в кабине радиоантенны, составляет 3,9 м, что при доказанности ДТП также свидетельствует о размещении провода ЛЭП в нарушение требований Правил № 187.

Размер причиненного ущерба определен обществом по результатам автотехнического экспертного исследования и не оспорен компанией.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-30823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева