Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-62165/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62165/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОГК-Самара» (443030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2017, паспорт) ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГК-Самара» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 263 175 руб. пеней и 216 308 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору от 20.11.2014 № 47 (далее – договор).

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору, 263 175 руб. пеней и 216 308 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение иска.

В судебное заседание 01.10.2018 явились представители сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В судебном заседании ответчик пояснил, что период начисления пеней не оспаривает.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) 20.11.2014 заключили договор, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель – выполнить работы по инвентаризации земельных участков и объектов недвижимого имущества, строений и сооружений (их частей), изымаемых для муниципальных нужд, оценке и обоснованию выкупной стоимости земельных участков в объектов недвижимости, предполагаемых к изъятию, в целях обеспечения реконструкции трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 в городском округе Самара (далее - работы), в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000

руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение № 2). Окончательная оплата работ осуществляется в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и при условии поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет заказчике, от генерального заказчика по контракту (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.7 договора.

По выполнению работ заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих ней должен рассмотреть переданные результаты работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В подтверждении факта исполнения условий договора Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., подписанный сторонами и имеются печати организаций, двусторонний акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 23.08.2018 на сумму 700 000 руб.

Компания исполнила свои обязательства по оплате выполненный работ частично, сумма задолженности составляет 700 000 руб.

Общество в адрес Компании направило претензию № ПО от 27.04.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., подписанным сторонами (имеются печати организаций), двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 23.08.2018 на сумму 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения арбитражного дела согласно сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» от представителя ответчика возражений, дополнение и пояснений не поступили.

В судебном заседании сумму основного долга представитель ответчика под аудиозапись признал в полном объеме.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения работ по договорам, то работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Неустойка по исковому заявлению рассчитана за период с 08.05.2015 по 01.05.2018 и составляет 263 175 руб. Расчет проверен судом и признан верным; установленные договором сроки оплаты учтены; контррасчет ответчик не представил, период начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что при расчете неустойки истцом была применена двукратная ставка банковского процента, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователь сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество, помимо договорной неустойки, также предъявило ко взысканию 216 308 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за тот же период, что и неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из положений договора не следует, что договорная неустойка носит штрафной характер.

Соответственно, в силу приведенных положений основания для ее взыскания отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 169 истец перечислил в бюджет 27 795 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГК-Самара» 700 000 руб. задолженности, 263 175 руб. неустойки и 20 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ОГК-Самара» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2018 № 169.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.