Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-9932/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9932/2024
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ООО "Экофуд" (адрес: Россия 194363, Санкт-Петербург, Парголово ул. Меркурьева д.7, стр. 1, пом. 63-Н З.М. 14, ОГРН <***>);

ответчик: ООО "Кибер Кобра" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, лн. Кожевенная д. 40, литер Д, помещ. 1(6-Н), ОГРН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Экофуд" (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кибер Кобра" о взыскании 1588,19 руб. задолженности за поставку товара согласно товарным накладным, 1588,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянию на 18.12.2023 и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета суммы долга в размере 1 588, 19 руб.

Определением суда от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил судебное заседание на 24.04.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Экофуд" (Поставщик) поставил ООО «Кибер Кобра» (Покупатель) товар на основании товарных накладных от 02.11.2023 EF-8703 на 8690,88 руб., от 06.11.2023 EF-9376 на 7621,20 руб., от 08.11.2023 EF-9626 на 6197,30 руб., от 09.10.2023 EF-4890 на 1844,39 руб., от 11.11.2023 EF-10200 на 8861,96 руб., от 12.10.2023 EF-5483 на 442,00 руб., от 12.10.2023 EF-5371 на 1951,20 руб., от 14.10.2023 EF-5799 на 650,00 руб., от 14.10.2023 EF-5702 на 2244,75 руб., от 16.10.2023 EF-6082 на 66,00 руб., от 16.10.2023 EF-6024 на 3573,60 руб., от 19.10.2023 EF-6524 на 3473,80 руб., от 20.10.2023 EF-6591 на 3600,70 руб., от 22.10.2023 EF-7049 на 1791,24 руб., от 25.09.2023 2843 на 5501,89 руб., от 25.10.2023 EF-7417 на 2799,30 руб., от 27.10.2023 EF-7834 на 8494,02 руб., от 28.09.2023 3214 на 2290,60 руб., от 28.10.2023 EF-7919 на 3322,00 руб., от 30.09.2023 3552 на 4699,20 руб., от 30.10.2023 EF-8191 на 4914,95 руб., от 01.10.2023 3801 на 3610,82 руб., от 09.11.2023 EF-9759 на 4275,55 руб., от 21.09.2023 2137 на 2235,11 руб., от 22.09.2023 2371 на 2804,10 руб., от 23.09.2023 2523 на 5220,70 руб., от 24.09.2023 2640 на 2462,45 руб.

Поставщиком был поставлен товар категории «продукты питания, пищевые продукты» на общую сумму 102 991,05 руб.

Товар был принят Покупателем в полном объеме без замечаний к количеству и качеству поставленной продукции, что подтверждается подписью и печатью представителя Покупателя на передаточных документах. Претензий относительно количества и качества товара Покупателем не заявлено, доказательства обратного не представлены.

Из иска следует, что истец требует взыскать с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2023 по 11.12.2023 в размере 1 588, 19 руб. на задолженность по оплате товара на сумму 103 639, 71 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании 1588,19 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, что является правом истца.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий (ст. 434, 435, 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров , предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Поставка товара и принятие его Должником подтверждается универсальными передаточными документами.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в указанном в иске размере надлежит удовлетворить в полном объеме.

П.3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2023 № 10/12/2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт от 23.01.2024 к договору, платежное поручение от 29.01.2023 № 470 на сумму 10 000,00 руб.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Кибер Кобра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экофуд» (ОГРН <***>) 1588,19 руб. задолженности; 1588,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянию на 18.12.2023, всего 3176,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 588, 19 руб. за период с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Возвратить ООО «Экофуд» из федерального бюджета 2137,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.