Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А29-13633/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13633/2020
30 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного Акционерного Общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106028424; ОГРН: 1121106000223)

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

при участии: от истца – Лаевская К.В. по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/5,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании при недостаточности средств и имущества у МБУ «Управление капитального строительства» АМО ГО «Усинск» с АМО ГО «Усинск» за счет казны АМО ГО «Усинск» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в субсидиарном порядке задолженности в размере 98 746 руб. 15 коп.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 47, том 1) в иске просит отказать, указывая на то, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» находится в стадии ликвидации, однако реализация имущества еще не осуществлена, расчет с кредиторами будет осуществлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ и частью 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», ответчик) о расторжении договора от 23.12.2015 №56-04403П/15 об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскании разницы между уплаченными ответчиком по договору денежными средствами и фактически понесенными истцом расходами в сумме 24 536 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.08.2016 по 12.12.2018 в сумме 65 144 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу №А29-7103/2018 исковые требования удовлетворены частично, договор от 23.12.2015 №56-04403П/15 об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» расторгнут, с МБУ «УКС» взыскано 24 536 руб. 40 коп. убытков, 65 144 руб. 49 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Также по делу №А29-3764/2020 по иску «Россети Северо-Запад» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании задолженности, процентов за пользование займов и процентов за пользование чужим имуществомвзыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения детского сада на 45 мест к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-04453П/15 от 28.12.2015, с МБУ «УКС» взыскано 3 478 руб. 26 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. МБУ «УКС» находится в стадии ликвидации. По мнению истца, в случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Со ссылкой на пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ и пункт 6.1 Устава МБУ «УКС», ПАО «Россети Северо-Запад» просит при недостаточности средств и имущества у МБУ «Управление капитального строительства» АМО ГО «Усинск» взыскать с АМО ГО «Усинск» за счет казны АМО ГО «Усинск» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в субсидиарном порядке задолженность в размере 98 746 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Кодекса предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21–123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

МБУ «УКС» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый для учета операций по исполнению доходов и расходов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, направленных на реализацию государственных полномочий, финансируемых за счет средств бюджета, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках осуществления государственных полномочий, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе главных распорядителей средств бюджета, задача которых заключается в планировании, распределении и выделении бюджетных средств в объеме достаточном для исполнения государственных полномочий, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Приняв во внимание, что поскольку в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства истца, задолженность по которому была взыскана по вышеуказанным делам, осуществлена реализация именно государственных полномочий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, предусматривающих порядок финансирования исполнения государственных полномочий из соответствующего бюджета, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Между тем, такие обстоятельства в деле также отсутствуют.

Поскольку задолженность МБУ «УКС» возникла в связи с нарушением обязательств по оплате стоимости услуг по договору о технологическом присоединении, оснований для привлечения АМОГО «Усинск» к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова