Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А75-23457/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23457/2019
11 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «На университетской» (ОГРН <***> от 18.11.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-систем» (ОГРН <***> от 23.12.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 125 069 рублей 74 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория».

в онлайн-заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.01.2018 сроком на три года,

от ответчика - ФИО3 директор,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «На университетской» (далее - истец, Товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-систем» (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2017 № 10-Т/2017в размере 125 069 рулей 74 копеек, в том числе основной долг в размере за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 93 859 рублей 88 копеек, неустойку за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 в размере 31 209 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг на период с ноября 2017 по май 2018 года 61 329 рублей 93 копеек, неустойку (пени) в размере 36 631 рубля 93 копеек за период с 12.12.2017 по 29.05.2020, возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), с возражениями относительно заявленных требований.

В материалы дела поступило ходатайство от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее - АНО ДПО «Учебный центр «Развитие») о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с требованиями к ответчику о взыскании 60 000 рублей в возмещение расходов по предоставлению юридических услуг,

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 60 000 рублей (суммы заявленной стоимости судебных расходов).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно представить исковое заявление, соответствующее положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с приложением доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного искового требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный порядок АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» не соблюден. АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» фактически не заявляет самостоятельных исковых требований, поскольку заявляет лишь о взыскании с ответчика судебных расходов.

В этой связи АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» не приобретает статуса третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статьи 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» просил взыскать с ответчика денежные средства 60 000 рублей по взысканию расходов на юридические и консультационные услуги в рамках договора об оказании юридических услуг № 2-1/ю/бн от 01.10.2018.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Альфа-систем» участником названного договора не является. Отношения по указанному договору сложились между истцом по делу (заказчик по договору) и АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» как исполнителем оказываемых юридических услуг.

Исходя из изложенного, ходатайство АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

При таких установленных обстоятельствах Заявление АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы судебных издержек 60 000 рублей подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2017 № 10-Т/2017 (л.д. 19-21), согласно пункту которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное и пользование (аренду) недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать арендную плату.

В силу пункта 1.2. договора недвижимым имуществом, передаваемом по настоящему договору является помещение общей площадью 249,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101035:694.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, тепло, электроэнергия) равные стоимости потребления арендатором, согласно приборам учета. В случае отсутствия возможности по разграничению балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, оплата коммунальной услуги по отоплению объекта производится арендатором пропорционально занимаемой площади.

Арендатор обязуется оплачивать услуги по вывозу твердо-бытовых отходов, нести расходы по оплате содержания общедомового имущества на основании договорных отношений с управляющей организацией, оплачивать иные расходы, связанные с содержанием объекта.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 10.10.2017 (л.д. 21).

Согласно протоколу № 1 от 30.11.2016 (л.д. 50-54) общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец избран управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома.

Истец оказал услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 21, по ул. Университетской, г. Сургута, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-35) в период с 01.01.2017 по 14.05.2018.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года ответчиком не произведена на сумму 61 329 рублей 93 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в указанный период являлось объектом аренды ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязался за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги, оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оплачивать иные расходы, связанные с содержанием объекта.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Требования истца о взыскании долга за период с ноября 2017 года по май 2018 года в сумме 61 329 рублей 93 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании законной неустойки в сумме 36 631 рубля 93 копеек за период с 12.12.2017 по 29.05.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты долга по оплате оказанных услуг, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 рублей в пользу иного лица, не участвующего в деле - автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» за оказание юридических услуг и по оплате почтовых услуг в сумме 1 626 рублей 70 копеек.

Суд, исследовав материалы, считает требование истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявленных расходов на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2018 № 2-1/ю/бн заключенный с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие», по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры (л.д. 46-49).

Из условий договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2018 № 2-1/ю/бн следует, что заказчик (товарищество собственников недвижимости «На университетской») оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя п. 3.4. договора).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Таким образом, судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства реального несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в том числе документов о перечислении исполнителю услуг заявленной суммы судебных расходов 60 000 рублей истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для возмещения расходов, которые не понесены, не имеется.

При этом, договорные отношения между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» и ответчиком по делу отсутствуют.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» не является лицом, участвующим в деле.

Доказательства несения расходов по оплате почтовых услуг подтверждается материалами дела на сумму 975 рублей 12 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать, ходатайство о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в удовлетворить на сумму 975 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Систем» в пользу товарищества собственников недвижимости «На Университетской» задолженность 61 329 рублей 93 копейки, неустойку 36 631 рубль 93 копейки, в возмещение почтовых расходов 975 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Систем» в доход федерального бюджета 3 918 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

Заявление Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова