Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А79-375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-375/2020
г. Чебоксары
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", Россия 107023, г. Москва, <...>; Россия 119002, г. Москва, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21", Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева д. 4 Б, каб. 402

о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО «МТВ 21» от договора аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014, зарегистрированного 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости за № 21-2101/290/2014-638, оформленного уведомлением № 255 от 19.12.2019 о расторжении договора субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № БР 008-20/ю от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» от договора аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от «01» мая 2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-21 -01/290/2014-638, дата государственной регистрации: «24» декабря 2014 года, оформленного уведомлением исх. № 255 от «19» декабря 2019 года о расторжении договора субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1 -14 от «01» мая 2014 года.

Договор субаренды части нежилых помещений от 01 мая 2014 года № МТВ-533-1-14 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.12.2014 номер регистрации 21-2101/290/2014-638.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» от договора аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТВ 21» и обществом с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018), зарегистрированного 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-2101/290/2014-638, оформленного уведомлением общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» № 255 от 19.12.2019 о расторжении договора субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (свою позицию ответчик выразил в письменных пояснениях от 19.02.2020, от 11.03.2020).

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТБ 21» и обществом с ограниченной ответственностью «Бургер Кинг Поволжье» был заключен договор субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01 мая 2014 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-21-01/290/2014-638, дата государственной регистрации: 24 декабря 2014 года в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Чувашская республика-Чувашия, <...> б.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года к договору указанный договор был признан сторонами договором аренды с заменой его названия на «Договор аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01 мая 2014 года», права и обязанности по договору с «01» июня 2019 года были переданы ООО «БУРГЕР РУС».

10 января 2019 года истцом (арендатором) от ответчика (арендодателя) было получено уведомление исх. № 255 от 19 декабря 2019 года о расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями истцом требований пожарной и электрической безопасности, а также требований СанПиН со ссылкой на пункт 3.2.4. договора.

Суд считает сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ответчика от договора, оформленного указанным уведомлением, недействительной по следующим основаниям.

Пункт 3.2.4. договора содержит обязательство арендодателя уведомить арендатора о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней.

Сами основания для одностороннего отказа от договора содержатся в пункте 5.2. Договора (пункт 5.2 Основаниями для отказа в пролонгации договора (заключения дополнительного соглашения на новый срок) или досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора являются: 5.2.1 Нарушение субарендатором сроков несения платежей, предусмотренных п.п. 2., 2.4, 2.6 настоящего договора, более 2 (двух) раз подряд в течение одного года аренды и более чем на 7 (семь) банковских дней по каждому случаю. 5.2.2 Нецелевое использование объекта субарендатором. 5.2.3 Предоставление субарендатором объекта в пользование третьими лицами без письменного разрешения арендатора).

Нарушения требований пожарной и электрической безопасности, а также требований СанПиН, на которые ссылается арендодатель в своем уведомлении, в указанном пункте Договора не указаны.

Доказательства нарушения истцом требований пункта 5.2 (нарушение субарендатором сроков несения платежей, предусмотренных п.п. 2., 2.4, 2.6 настоящего договора, более 2 (двух) раз подряд в течение одного года аренды и более чем на 7 (семь) банковских дней по каждому случаю; нецелевое использование объекта субарендатором; предоставление субарендатором объекта в пользование третьими лицами без письменного разрешения арендатора) в материалы дела не представлены.

Согласно пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом системного толкования указанных выше условий договора, пункт 3.2.4. договора необходимо трактовать как условие, содержащее минимальный срок, в течение которого арендодатель должен уведомить арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. договора, и не являющееся самостоятельным основанием для такого расторжения.

Таким образом, основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке согласно уведомлению арендодателя исх. № 255 от 19 декабря 2019 года у арендодателя отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора только в случае, если такое право предоставлено ей действующим законодательском либо договором. При этом при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонняя сделка совершена, когда законом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка, выраженная арендодателем в уведомлении исх. № 255 от 19 декабря 2019 года о расторжении договора, является недействительной и не порождает правовых последствий в виде прекращения договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, заявленные в письменных отзывах, поскольку ответчик указывает, что пунктом 3.2.4. договора закреплено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды не менее чем за 30 календарных дней. В действительности, указанный пункт находится в разделе 3.2. Договора «Арендатор принимает на себя следующие обязательства:» и звучит следующим образом: Сообщить Субарендатору о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. То есть, речь идет не о праве арендодателя, а о его обязанности, которая, в свою очередь, может наступить только в случаях одностороннего отказа от договора, предусмотренных действующим законодательством либо самим договором. Основания, указанные в уведомлении ответчика об одностороннем отказе от договора, не содержатся ни в действующем законодательстве, ни в договоре. Довод ответчика о том, что пунктом 3.2.4. и разделом 5 Договора не предусмотрена привязка условий выполнения данных пунктов друг к другу, является несостоятельным, поскольку договор является единым документом и все его условия трактуются в их системной связи друг с другом.

Ответчик указывает, что договором предусмотрен иной, более короткий срок, уведомления о расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 5.2. договора, составляющий 10 дней.

В действительности, срок 10 дней предусмотрен пунктом 5.6. договора исключительно для возможности устранения нарушения до того момента, как какая-либо из сторон воспользуется своим правом на односторонний отказ от исполнения.

Довод ответчика о том, что пунктом 3.2.4. договора ответчику предоставлено право на односторонний отказ, аналогичное праву, которое предоставлено истцу пунктом 5.8. договора, не соответствует действительности, поскольку в пункте 5.8. Договора прямо предусмотрено право истца на отказ от договора. Условие пункта 5.8. Договора в данном случае служит дополнительным обоснованием позиции истца по данному делу.

При таких обстоятельствам, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» от договора аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТВ 21» и обществом с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018), зарегистрированного 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-2101/290/2014-638, оформленного уведомлением общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» № 255 от 19.12.2019 о расторжении договора субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. – за подачу иска и рассмотрение заявления по обеспечительным мерам.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2020 суд отменяет после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» от договора аренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТВ 21» и обществом с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018), зарегистрированного 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости за номером 21-2101/290/2014-638, оформленного уведомлением общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» № 255 от 19.12.2019 о расторжении договора субаренды части нежилых помещений № МТВ-533-1-14 от 01.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9 000 (Девять тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2020 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина