Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-6967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6967/2022

23.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "СОГАЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 604 982,18 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 604 745,68 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества, в рамках которого произошел страховой случай на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения. В нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком произведена страховая выплата в недостаточном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 604 982,18 руб., заявленного на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании выводов судебной экспертизы, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019; затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2019 на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.07.2019 № 11/807.

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 17.11.2019 представителями АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», обнаружены повреждения оборудования.

20.10.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/1185 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 1 814 873,38 руб. без НДС, 2 177 848,05 руб. с НДС.

В письме № СГ-11029 от 13.11.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 210 127,70 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 7632 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 210 127,70 руб.

Претензией от 01.07.2022 № 01/2541 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2019 на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 210 127,70 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 27.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой НПЭК «ОРТИС» (634031, <...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 12.07.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 14.10.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 851 куст № 26 Казанского месторождения составила: 1 815 109,88 руб. (без учета НДС), 2 178 131,85 руб. (с учетом НДС).

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов в установленном порядке не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению экспертов УЭЦН является единым механизмом (установкой), который состоит из узлов (элементов). При отказе работоспособности УЭЦН полностью поднимается (извлекается) из скважины. Для определения необходимости проведения текущего и капитального ремонта его элементов необходим не только его осмотр, но и его дефектация, в результате чего составляются дефектные ведомости и наряд-задания. Отсутствие в акте оспариваемых ответчиком деталей не подтверждает в полной мере основания для их исключения.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу оборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами.

При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Так на страницах 11-12 экспертного заключения, экспертами описан состав погружной части оборудования УЭЦН, указано, что все это является элементами одной установки, нарушение работоспособности любого элемента приводит к частичной или полной потере углеводородов.

В этом случае проводится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины, указано какие работы производятся.

Проведение в тот же период плановых работ с остановкой скважины по этой причине не усматривается из материалов дела, что исключает подготовительные работы в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

При этом, в материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие размер и обоснованность фактически понесенных затрат по страховому случаю, которые имеются и у ответчика, что им не оспаривалось.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам ответчика, не отнесены к исключаемым рискам.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 604 982,18 руб. (1 815 109,88 руб. – 1 210 127,70 руб.).

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 604 982,18 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения судом рассмотрен и отклонен с учетом представленного экспертного заключения.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 500 руб. (платежное поручение от 30.08.2022 № 12593) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) 604 982,18 руб. сумму страхового возмещения, 15 095 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина