Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-109204/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109204/20-53-861
г. Москва
9 сентября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 3 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ЗАРГАРЯНУ ГАРЛЕМУ ГРИГОРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2004)

о расторжении договоров от 17.10.2018 № 2087709, от 04.04.2018 № 1901808, от 28.04.2018 № 1974217, возврате предметов лизинга

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ЗАРГАРЯНУ ГАРЛЕМУ ГРИГОРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2004)

обществу с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ» (162604 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 1 173 823,82 руб. по договору от 17.10.2018 № 2087709

о взыскании солидарно 1 650 060,11 руб. по договору от 28.04.2018 № 1974217

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ЗАРГАРЯНУ ГАРЛЕМУ ГРИГОРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2004)

обществу с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ» (162604 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 601 623,07 руб. по договору от 04.04.2018 № 1901808

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 18.11.2019 № VFS1911-2)

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (дов-ть от 18.03.2020)

от ответчика ООО «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ» – ФИО4 (дов-ть от 25.06.2020)

от ответчика ООО «СТРОЙГРУПП» – ФИО4 (дов-ть от 06.12.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВФС Восток» с иском к ответчикам предпринимателю ФИО3, ООО «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», ООО «СТРОЙГРУПП», о расторжении договоров, возврате имущества, взыскании 7 947 450 руб. 96 коп., включая 2 356 380,72 руб. долга и 1 120 275,44 руб. досрочных платежей по договору от 17.10.2018 № 2087709, 1 336 288,02 руб. долга и 1 570 920,48 руб. досрочных платежей по договору от 28.04.2018 № 1974217, 797 802,17 руб. долга и 598 534,78 руб. досрочных платежей по договору от 04.04.2018 № 1901808, 53 548,38 руб. неустойки по договору от 17.10.2018 № 2087709, 79 139,63 руб. неустойки по договору от 28.04.2018 № 1974217, 34 561,34 руб. неустойки по договору от 04.04.2018 № 1901808.

В исковом заявлении содержится расчет долга, согласно которому долг по договору 1 (от 17.10.2018 № 2087709) по платежам № 16-18 за период с 30.03.2020 по 30.05.2020 составляет 1 336 288,02 руб., досрочные платежи № 19-20 с датой оплаты 30.06.2020 и 30.07.2020 составляют 1 120 275,44 руб.; долг по договору 2 (от 04.04.2018 № 1901808) по платежам № 23-25 за период с 26.03.2020 по 26.05.2020 составляет 797 802,17 руб., досрочные платежи № 26-27 с датой оплаты 26.06.2020 и 26.07.2020 составляют 598 534,78 руб., долг по договору 3 (от 28.04.2018 № 1974217) по платежам № 21-23 за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 составляет 2 356 380,72 руб., досрочные платежи № 24, 25 с датой оплаты 02.07.2020, 02.08.2020 составляют 1 570 920,48 руб.

Ответчики представили отзывы, в которых сообщают о погашении лизингополучателем долга по всем договорам и о наличии препятствий в основной хозяйственной деятельности лизингополучателя – торговле розничной пиломатериалами в специализированных магазинах, включенной в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции. Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на отсутствие оснований для расторжения договора.

Истец изменил исковые требования в части обоснования изъятия предмета лизинга, указав на расторжение договора в одностороннем порядке, и на изменившееся основание взыскания досрочных платежей, изменив также размер исковых требований за счет исключения из них оплаченных лизинговых платежей.

Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.10.2018 № 2087709 в соответствии с рамочным договором Trucks от 17.10.2018, от 28.04.2018 № 1974217, от 04.04.2018 № 1901808, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.1 договора.

Согласно представленному лизингодателем расчету начислений долг лизингополучателя составил 1 120 275,44 руб. по платежам № 20-21 с датой оплаты 30.07.2020 и 30.08.2020 по договору от 17.10.2018 № 2087709, 567 061,73 руб. по платежам № 27-28 с датой оплаты 26.07.2020 и 26.08.2020 по договору от 04.04.2018 № 1901808, 1 570 920,48 руб. по платежам № 25-26 с датой оплаты 02.08.2020 и 02.09.2020 по договору от 28.04.2018 № 1974217.

При наступлении случая неисполнения обязательств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать незамедлительного возврата оборудования или досрочного выкупа оборудования. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или потребовать расторжения договора на основании решения суда (п. 9.2.1 договоров лизинга от 04.04.2018 № 1901808, от 28.04.2018 № 1974217, п. 13.2.1 рамочного договора).

К случаям неисполнения обязательств лизингополучателем относится просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней или более 3-х просрочек уплаты любого платежа более чем на 10 дней (п. 9.1 договоров лизинга от 04.04.2018 № 1901808, от 28.04.2018 № 1974217, п. 13.1 рамочного договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть предметы лизинга (уведомление от 19.06.2020, доставлено адресату 23.06.2020).

За просрочку любого платежа, предусмотренного договором лизинга, лизингодатель вправе требовать неустойку в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням (п. 11.1.2(в) договоров от 04.04.2018 № 1901808, от 28.04.2018 № 1974217, п. 13.4.2 рамочного договора).

Исполнение обязательств по всем договорам лизинга обеспечено договорами поручительства от 17.10.2018 № 2087709-SA-1, от 04.04.2018 № 1901808-SA-1, от 28.04.2018 № 1974217-SA-1, заключенным с ответчиком ООО «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», исполнение обязательств по договорам лизинга от 17.10.2018 № 2087709, от 28.04.2018 № 1974217, обеспечено договорами поручительства от 17.10.2018 № 2087709-SA-2, от 28.04.2018 № 1974217-SA-2, заключенным с ответчиком ООО «СТРОЙГРУПП».

Лизингодатель просит суд взыскать долг в размере 1 120 275,44 руб. по договору от 17.10.2018 № 2087709, 567 061,73 руб. по договору от 04.04.2018 № 1901808, 1 570 920,48 руб. по договору от 28.04.2018 № 1974217, неустойку в размере 53 548,38 руб. по договору от 17.10.2018 № 2087709, 79 139,63 руб. по договору от 28.04.2018 № 1974217, 34 561,34 руб. по договору от 04.04.2018 № 1901808, расторгнуть договоры лизинга, изъять предметы лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец реализовал право на отказ от исполнения договоров.

Прекращение договоров подтверждено доказательствами, и на день вынесения решения ответчиком не оспорено. Долг по лизинговым платежам, послуживший основанием для отказа от договоров, погашен в период с 11.06.2020 по 31.07.2020, после расторжения договоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договоров суд оставляет без удовлетворения.

Размер долга на день вынесения решения подтверждается расчетами, доказательствами ответчика не опровергнутыми.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 53 548,38 руб. по договору от 17.10.2018 № 2087709 за нарушение сроков оплаты платежей с датой оплаты с 28.02.2019 по 01.06.2020, за период с 01.03.2019 по 24.06.2020; 79 139,63 руб. по договору от 28.04.2018 № 1974217 за нарушение сроков оплаты платежей с датой оплаты с 08.01.2019 по 02.06.2020 за период с 03.01.2019 по 24.06.2020; 34 561,34 руб. по договору от 04.04.2018 № 1901808 за нарушение сроков оплаты платежей с датой оплаты с 26.06.2018 по 26.05.2020 за период с 27.06.2018 по 24.06.2020.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, неустойки, возврате предметов лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, п. 2 ст. 450, ст. 622 ГК РФ.

Возражения ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, не указывают на ничтожность сделок по отказу от исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие возможности ведения основной хозяйственной деятельности – розничной торговли пиломатериалами в специализированных магазинах.

Вместе с тем, предметом лизинга являются в т.ч. самосвалы, которые в розничной торговле пиломатериалами не используются. Предприниматель ФИО3 является руководителем 7 организаций и учредителем 17-ти, основным видом деятельности которых является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, строительство жилых и нежилых зданий, производство изделий из бетона для использования в строительстве и др., таким образом, в условиях приостановки деятельности предприятий розничной торговли пиломатериалами ответчик имел возможность избежать неблагоприятных финансовых последствий.

Истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 500 000 руб. за каждую единицу техники за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Заявление об установлении неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» к ответчикам индивидуальному предпринимателю ЗАРГАРЯНУ ГАРЛЕМУ ГРИГОРЬЕВИЧУ, обществу с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», о расторжении договоров, возврате имущества, взыскании 3 425 507 руб., удовлетворить частично.

Изъять у индивидуального предпринимателя ЗАРГАРЯНА ГАРЛЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА и передать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» предметы лизинга:

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 VIN: <***>

Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 VIN: <***>

Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 VIN: <***>

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Грузовой самосвал RENAULT K 8x4 VIN: <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАРГАРЯНА ГАРЛЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» 6 000 (восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАРГАРЯНА ГАРЛЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА, общества с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» 2 823 883 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 93 коп., включая 2 691 195,92 руб. долга, 132 688,01 руб. неустойки, а также взыскать 33 080 (тридцать три тысячи восемьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАРГАРЯНА ГАРЛЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА, общества с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» 601 623 (шестьсот одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 07 коп., включая 567 061,73 руб. долга, 34 561,34 руб. неустойки, а также взыскать 7 048 (семь тысяч сорок восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договоров отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАРГАРЯНА ГАРЛЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА в доход федерального бюджета 1 391 (одну тысячу триста девяносто один) руб. государственной пошлины.

Установить неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о возврате каждого из предметов лизинга: грузовых самосвалов RENAULT K 8x4 VIN: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, тягачей седельных VOLVO FH-TRUCK 4x2 VIN: <***>, <***>, <***>, начиная со дня истечения одного месяца после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.