Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А15-4922/2019

дело № А15-4922/2019
13 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДагТранс-Д» (ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Дагестан и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – Ибрагимов М. М. (представитель по доверенности), от ответчика и третьего лица (Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни) – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДагТранс-Д» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Республике Дагестан и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 125 000 рублей убытков и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Представители истца, Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства России по Республике Дагестан не направили в суд своих представителей.

Минфин России в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску. Также Минфин России, ходатайством от 23.10.2019, просит суд передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту своего нахождения и месту нахождения ФСТ России.

В удовлетворении ходатайства Минфина России о передаче дела по подсудности следует отказать, поскольку требования настоящего иска вытекают из деятельности Дагестанской таможни и, кроме того, иск предъявлен в том числе к ответчикам, находящимся на территории Республики Дагестан, соответственно, в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора арбитражного суда в данном случае принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни, майора таможенной службы ФИО3 от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10801000-1089/2018, ООО «ДагТранс-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП России в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением № 58 от 03.09.2018 истцом перечислен административный штраф по постановлению № 10801000-1089/2018 от 24.08.2018 в размере 125 000 рублей на счет получателя УФК (ФТС России).

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 постановление заместителя начальника Дагестанской таможни, майора таможенной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10801000-1089/2018 от 24.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.08.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Ибрагимовым М. М. (адвокат) заключено соглашение № 9 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанности представителя доверителя в Дагестанской таможне и на Магарамкентском таможенном посте Дагестанской таможни. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом адвокату платежным поручением № 58 от 02.09.2019.

28.07.2019 между истцом (доверитель) и адвокатом Ибрагимовым М.М. (адвокат) заключено соглашение № 20 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанности представителя доверителя в Магарамкентском районном суде по административному делу. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом адвокату платежным поручением № 59 от 02.09.2019.

Истец, указывая на то, что им понесены убытки в виде суммы уплаченного штрафа в размере 125 000 рублей, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просил взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Магарамкентским районным судом РД. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.09.2018 № 58 общество уплатило штраф по реквизитам, указанным в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-1089/2018 от 24.08.2018. Согласно этому платежному документу получателем штрафа является УФК (ФТС России).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей общество понесло вследствие нарушения прав должностным лицом таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможней в отношении общества делу об административном правонарушении.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В части требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Республике Дагестан суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица не будучи лицами, виновными в причинении истцу убытков, не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В остальной части иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 35, 36, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства России по Республике Дагестан в иске отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДагТранс-Д» 185 000 рублей суммы возмещения вреда и 6650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов