Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А50-34/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2024 года Дело № А50-34/24

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ИНН <***>).

о взыскании убытков,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.10.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 31.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО5, доверенность от 24.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 33 990 руб.

В обоснование требования указывает, что участниками ООО «Союз» было принято решение о продаже части доли в уставном капитале ООО «УК «Моторостроитель» в размере 15 % и заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Моторостроитель» между истцом и ФИО6. В целях заключения сделки по купле-продаже доли истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в общем размере 33 950 руб. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с наличием запретов на совершений регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. Истец, считая, что понесенные расходы являются его убытками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю с иском не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, оснований для удовлетворения требований не усматривают. Указывают на отсутствие доказательств того, что отказ Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю связан с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Иными третьими лицами отзывы на иск не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 156 АПК РФ

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением налогового органа истцу отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с поступлением следующих постановлений судебных приставов исполнителей:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (№65560/19/59046-СД), вынесенное 30.12.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (№ 84483/19/59007-СД), вынесенное 04.08.2021; -

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (№ 167115/22/59007-СД), вынесенное 21.07.2022;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю (№ 145952/21/59060-СД), вынесенное 09.06.2022.

Данные постановления вынесены в отношении должника ООО «УК «Моторостроитель» в связи с наличием исполнительных производств в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Запрет на совершения определенных регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в том числе, и на внесение изменений в сведения о составе участников ООО «УК «Моторостроитель, является временным, не связан с прекращением корпоративных прав общества, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности должника по данным исполнительным производствам. О возбуждении исполнительных производств ООО «УК «Моторостроитель» извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком документами. Доказательств обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова