Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А46-22180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22180/2021
22 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2, по доверенности от 16.08.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – истец, ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.12.2021 №243167) об обязании акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») возвратить полуприцеп-тяжеловоз № 983940-050, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик высказался письменно изложенным доводам; просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени судебного заседания, явку в состоявшемся судебном заседании не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 26.08.2016 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (продавец) заключён договор № 9805/246/16, согласно условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость товара составила 2 449 000 руб.

В рамках данного договора была осуществлена поставка полуприцепа 983940-050, стоимость которого оплачена АО «Омсктрансмаш» в полном объёме.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела № А46-13047/2018, указанный полуприцеп не соответствовал условиям договора о его качестве, ввиду чего стоимость товара возвращена покупателю в полном объёме.

23.11.2018 АО «Омсктрансмаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 023643472 на принудительное исполнение решения суда по делу № А46-13047/2018.

Из существа указанного заявления следует, что вопрос о возврате спорного полуприцепа 983940-050, 2016 года выпуска, VIN <***> продавцу (ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс») разрешён не был.

Указанное обстоятельство является предметом настоящего искового требования, которое, с учётом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено быть не может.

Так, 20.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-4412/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс», то есть, требование АО «Омсктрансмаш» о взыскании 2 449 000 руб. на основании решения суда по делу № А46-13047/2018 в соответствии с действующим законодательством подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом исполнительное производство от 19.12.2018 № 149634/18/74020-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 023643472, выданного по делу № А46-13047/2018, окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО3 (постановление от 31.10.2019) ввиду того, что должник - ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс» признан несостоятельным (банкротом).

Из означенного постановления следует, что взысканная по исполнительному документу сумма составляет 0 (ноль) руб.

Исполнительный лист серии ФС № 023643472 сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 74020/19/568794 направлен конкурсному управляющему должника ФИО4.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановления № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

При этом расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведён.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из прекратившего действия спорного договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу полуприцеп.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что реального получения покупателем денежных средств не было. Более того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» не усматривается участие АО «Омсктрансмаш» в деле № А76-4412/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс». Ввиду чего возврат товара поставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счёт средств, вырученных от продажи того самого транспортного средства, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого полуприцепа за собой) (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018).

Как указано высшей судебной инстанцией, баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюдён, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить её за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма исчисляется с учётом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передаёт вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится её собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

В связи с изложенным, судебное понуждение АО «Омсктрансмаш» к передаче принадлежащей ему вещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.

В силу приведённых обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Бремя несения судебных расходов в связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «ЗПТ «Технодом-Тексомс». Вместе с тем, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя полежит взысканию в федеральный бюджет.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 15.03.2022, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй